T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/2027 - 2026/162
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2027
KARAR NO: 2026/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2022
NUMARASI: 2020/49 E. - 2022/24 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2022 tarih ve 2020/49 E. - 2022/24 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2019/00822 sayılı "..." ibareli markanın 01, 06, 08, 09, 13, 25, 37 ve 40. sınıflarda tescili başvurusunun nihai olarak YİDK tarafından Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1 (b), (c), (ç) maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile bir kısım mal ve hizmetler yönünden redde dayanak yapılan markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin markasındaki "..." ibaresinde yer alan ve A harfi içerisindeki uçak sembolü ile "..." ibaresinin markayı "..." ibareli redde mesnet markalarla aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığını, öte yandan müvekkilinin ad ve soyadının ilk harflerinden oluşturulan "..." ibaresinin İngilizce'de 36 farklı anlamının bulunduğunu, bu ibarenin Türkçe'deki en yaygın anlamının kol olduğunu, dolayısı ile anlamlarından yalnızca birini oluşturan "silah" sözcüğü esas alınarak ayırt ediciliği bulunmayan tanımlayıcı bir ibare olarak kabulü ile bir kısım mal yönünden SMK'nın 5/1-(b)-(c) maddeleri uyarınca reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek 2019-M-10854 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının aksine başvuru konusu 2019/00822 sayılı "... ...” ibareli markası ile redde mesnet 2005/09665, 2006/10801, 2015/34234, 2015/36373, 2017/118417, 2018/11631 ve 2018/17183 sayılı "..." ibareli markalar arasında, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunduğunu, markalar arasındaki yazı farkı, yazı stili ve formu, grafik düzeni ve renk unsurlarının farklı olmasının markaların arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmayacağını, öte yandan "..." ibaresinin İngilizce'de "silah, cephane" anlamına gelmekte olup, başvuru kapsamından çıkartılan 13. sınıftaki "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler.Kişisel kullanım için koruyucu gazlar." için ayırt edici mahiyetinin bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu ibare, ilgililer tarafından, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağından davaya konu başvurunun bir bütün olarak, markanın asli işlevi olan, belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru ve redde mesnet markalar arasında ilk bakışta SMK 5/1-ç maddesi kapsamında hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının kelime markası olduğu, redde mesnet markalarının bir kısmının kelime bir kısmının ise kelime+şekil markası olduğu, davacı markasındaki mavi renk uçak figürünün, yazıları karakteristik şekilde yazılması ve hemen altında "..." sözcük grubunun yer almasının redde mesnet markalardan değerlendirme konusu mutlak tescil engeli bakımından farklılaşma sağladığı, buna karşılık davacı başvuru markasında öne çıkan "..." ibaresinin Türkçe'de kol, zırh giydirmek, silahlanmak, donatmak, sarılmak ve benzeri anlamlarının bulunduğu, davaya konu markada bu ibarenin davacının ad ve soyadının baş harflerinden oluştuğunu iddia edilmişse de, bu ibarenin altındaki yer alan " ..."sözcük grubunun Türkçe'de “SAVUNMA VE HAVACILIK SEKTÖRÜ” anlamına geldiği, savunma sanayii içinde silahlar, toplar, mühimmat, füzeler, askerî uçak, askerî araçlar, gemi, elektronik sistemler, gece görüş cihazları, holografik silah nişangahları, lazer mesafe ölçerler, lazer nişangahlar, el bombaları, kara mayınları ve benzeri mallarının bulunduğu, dolayısıyla tescil edilmek istenen 13. sınıftaki "ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar" yönünden savunma ve havacılık sektörü ibaresinin ayırt edici niteliğe haiz olmadığı da nazara alındığında silah sanayiinde çok yaygın kullanımı bulunan "..." ibaresinin bu mallar yönünden ayırt edici niteliğe haiz olmadığı ve ilgili tüketici kitlesi nezdinde doğrudan ürünün niteliğini bildirdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2019-M-10854 sayılı YİDK kararının 13. sınıfta bulunan "ateşli,havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler. Kişisel kullanım için koruyucu gazlar" mal ve hizmet sınıfları dışında kalan tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin marka başvurusunun ... + şekil+ defence and aviatioan ındustry uzantısından oluştuğunu, "..." ibaresinin müvekkilin adl ve soyadının ilk harflerinin birleşiminden oluştuğunu, ibarenin Türkçe çok sayıda karşılığının mevcut olup en popüler karşılığının "kol" olduğunu, silah anlamındaki kullanımının son derece nadir olduğunu, yazım şekli ve içerdiği şekil nedeniyle İngilizce- Türkçe karşılığından bağımsız bir anlam kazandığını, dolayısı ile 13. sınıfta bulunan mallar yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesi ile bu mallar yönünden marka başvurusunun reddine karar verilmeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların asli ve belirleyici unsurunun yazılış, okunuş ve anlam olarak birbirinin tıpatıp aynısı olan "..." ibaresinden oluştuğunu, başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasındaki benzerliğin markaları birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer kıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "... ..." ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı "..." ibareli markakar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, zira, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markalarda yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu. öte yandan "..." ibaresinin Türkçe'de silah anlamına da geldiği, bu hali ile davaya konu marka kapsamına alınmak istenen 13. sınıftaki "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler.Kişisel kullanım için koruyucu gazlar." için tanımlayıcı olup ayırt edici mahiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 615,40'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 116,60'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.