T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/1283 - 2026/1341
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/1283
KARAR NO: 2026/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2020
NUMARASI: 2017/284 E. - 2020/269 K.
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2017/284 E. - 2020/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait tanınmış "..." esas unsurlu markaların 2000 yılından beri tescilli olduğunu, davalının 2015/101536 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, taraf markalarındaki mal ve hizmetler aynı olduğu gibi markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, "... markasının müvekkiliyle özdeşleştiğini ileri sürerek, ... YİDK'nin 2017-M-4464 sayılı kararının iptaline ve 2015/101536 sayılı markanın kapsamındaki 30 ve 32.sınıf emtia yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ... " ibareli marka başvurusu ile davacının " ..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 30 ve 32.nci sınıflardaki mallar açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında bu mallarda 556 sayılı KHK 8/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğu ve davacı da dilekçesinde YİDK kararının bütünü ile iptalini talep ettiği, bunun dışında kalanlar açısından ise dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli ve haksız rekabet oluşturacak şekilde yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... 2017-M-4464 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2015/101536 sayılı markanın kapsamında yer alan 30 ve 32. sınıftaki tüm mallar yönünden İPTALİNE, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin davacı tarafından yaratılmadığını, yoğun kullanılan, markasal ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, başvuru markasında davacı markaları ile örtüşmeyen unsurlar tamamen farklı olduğundan aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “... ...” ibareli marka başvurusu ile davacının "..." esas ibareli tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu markanın başlangıç kısmında aynen ve ayrı yazılarak ön plana çıkarıldığı, başvuruda yer alan "..." ibaresinin davacı markalarına nazaran yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/01/2026 tarih, 2025/3707 Esas, 2026/387 Karar sayılı kararında “...” ibareli başvurunun davacının "..." ibareli markaları ile benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 672,70-TL'nin davalı ...ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.