T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/1092 - 2026/1078
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/1092
KARAR NO: 2026/1078
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2017
NUMARASI: 2017/63 E. - 2017/599 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/63 E. - 2017/599 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, “...” ibaresini seri marka oluşturacak şekilde 05 / 29 / 30 / 32 ve benzer sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı yanın 2015/34835 başvuru numaralı “... ...” markasının tescili için gerçekleştirdiği başvuruya karşı müvekkilinin itirazda bulunduğunu ancak 2016-M-11774 sayılı YİDK kararı ile itirazın tümden reddedildiğini, davalı yan markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını ve davalı yanın dava konusu markanın bu sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının söz knusu olmadığını, davalı markasının müvekkilinin markaları ile aynı ve ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, bu şekli ile “... ...” markasının tescil edilmesi durumunda tüketiciler nezdinde müvekkilinin itiraza mesnet markaları ile karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından haksız kazanç sağlayacağını, seri marka imajı elde edeceğini, davalı yanın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 2016-M-11774 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde 2015/34835 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalardan, 2004 25380 numaralı “...”, 2014 89613 numaralı “... “O””, 2011 99361 numaralı “... ice tea”, 2011 100893 numaralı “... ice tea”, 2014 89643 numaralı “... sıfır” ve 2015 33379 numaralı “... life” markalarının davalı şirket markası ile benzer olduğu, söz konusu markaların içerdikleri unsurlar ile bu unsurların bir araya geliş biçimlerinden kaynaklanan benzerliklerin, benzer çağrışımlar yaratacağı, taraf markalarının, birbirlerinin farklı versiyonları, alternatifleri veya bir serinin devamı şeklinde nitelendirilme ihtimalini doğuracağı, davacı markası ile davalı markaları arasında, 556 sayılı KHK’nın 7/b. maddesi anlamında aynılığın/benzerliğin bulunmadığı, taraf markaları arasında bu hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, diğer taraftan, 2008 61600 tescil numaralı “...” markası ile 2008 32570 tescil numaralı “...” markalarının okunuşları ile anlamlarındaki farklılıklar birlikte değerlendirildiğinde, taraf markaların farklılaştığı, bu markaların seri marka olarak kabul edilmeyeceği, markalar içerisinde geçen “...” ibaresinin seri marka olması için yeterli olmadığı, markaların içerdiği unsurlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının itirazına mesnet diğer markalarından ayrıldığı, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı
gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, ... YİDK'nun 2016-M-11774 sayılı kararının 35 sınıfında yer alan".Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra sulan, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ve 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri...." yönünden kısmen iptaline, 2015/34835 sayılı markanın 35 sınıfında yer alan"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra sulan, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ve 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri...." yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının marka başvurusunun kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin tümü yönünden müvekkilinin mesnet markalarının kapsamları ile mal ve hizmet benzerliğinin söz konusu olduğunu, zira ilgili mal ve hizmetlerin aynı/benzer ihtiiyaçları giderdiğini, hitap ettikleri alıcı çevresi, kullanım amaçları, kullanılma yöntemlerinin aynı ya da benzer olduğunu, birbirlerinin yerine ikame edilebileceklerini, aralarında rekabet olanağı bulunduğunu, müvekkilinin "... ve "..." ibareli markaları yönünden de işaret benzerliğinin bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının bu tanınmışlıktan yararlanmak maksadıyla kötüniyetli marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuru kapsamında bulunup davacının "..." ibareli markası ile benzer görülen 29 ve 30.sınıf emtiaların başvuru kapsamından çırakıldığını, geri kalan mal ve hizmetlerin itiraz gerekçesi markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı ya da benzer olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ...+şekil" ibareli başvuru markası ile davacının itirazına mesnet 2004 25380, 2014 89613, 2011 99361, 2011 100893, 2014 89643 ve 2015 33379 numaralı "..." asli unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamındaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra sulan, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ve 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden ..., düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarih ve 2019/35-7063 E.-K. sayılı kararında 43/01. sınıf hizmetlerin yiyecek ve içecek emtialarıyla benzer bulunduğunun belirtildiği, öte yandan "..." ibaresinin dava konusu markanın kapsamında bulunan 35. ve 43.sınıf hizmetler açısından tanımlayıcı ve tasviri nitelikte olmadığı, ayırt edicilik taşıdığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 tarih ve 2018/923 E.- 2019/2475 K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, başvuru markasında "..." ibaresinin "..." kelimesiyle birleşerek yeni ve anlamlı bir bütün oluşturmadığı, ortalama tüketiciler tarafından "..." ve "..." şeklinde iki farklı kelime olarak algılanacağı, bu nedenle dava konusu markanın davacının "..." esas unsurlu seri markalarından biri olarak algılanacağı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.09.2018 tarih ve 2016/14718 E.- 2018/5701 K. sayılı kararında "... ARA" ibareli markanın davacının "..." esas unsurlu markalarıyla benzer bulunduğu, ancak itiraza mesnet 2008 61600 numaralı “...” ve 2008 32570 numaralı “...” ibareli markalar yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle tanınmışlığa davalı tescil engeli bulunduğunun ve kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davacı ve davalı kurum tarafından istinaf başvuru aşamasında peşin olarak yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.