T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/1002 - 2026/1139
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/1002
KARAR NO: 2026/1139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2016
NUMARASI: 2016/39 E. - 2016/385 K.
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2016 tarih ve 2016/39 E. - 2016/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli, 10, 17, 21, 29, 30, 32, 33 ve 43. Sınıf emtiayı içeren 2011/109669, 2008/64271, 2000/9047, 2008/33661, 2000/2494, 2000/2493, 2002/7676 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "..." ibareli, 29 ve 30. Sınıf ürünler ile 35/1-5+6. (29 ve 30. Sınıf ürünler için) sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/73871 kod numarası verilen başvurunun ilanına tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak itirazda bulunduklarını, itirazlarının Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bu karara karşı itirazlarının YİDK tarafından 2015/M-12651 sayılı kararla itirazın kısmen kabul olunduğunu ve başvurunun 29 ve 30. Sınıf ürünler için reddedildiğini, buna karşın 35. Sınıf hizmetler için itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının anılan mallar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., "..." ibareli başvuru ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan ve kalan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, bütünsel olarak başvuru konusu işaretle davacı markaları arasında belirgin farklılık bulunduğunu, kapsamların da aynı tür ürün ve hizmetleri içermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, bu sebeple tanınmışlık olgusunun ispat edilemediği, teknik olarak ispatı gereken kısımlar dışında, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi kapsamında uyuşmazlığın çözümlenmesinin gerektiği, davacının markalarının "..." ibareli olduğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "..." ibaresinden oluştuğu, bu haliyle başvuru konusu işarette de asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi tarafından temsil olunduğu, zira zade ibaresinin ayırt ediciliğe yeterince katkısının bulunmadığı, asıl ve ayırt edici unsurları oluşturan "..." ile "..." ibarelerinin görsel ve sescil ve hatta anlamsal olarak benzer nitelikte oldukları, zira davacı markasının ayırt ediciliği temsil eden unsurunun, aynen başvuruya konulduğu ve orada da aynı biçimde ayırt ediciliği temsil eder vaziyette olduğu, farklı unsurların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, bu cümleden olarak anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 35/6. Sınıftaki; "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)"in davacı markalarının kapsamında bulunan 29 ve 30. Sınıf hizmetlerle aynı tür olduğu, zira ürün ve hizmetlerin birbirini tamamladığı, buna karşın başvuru kapsamında kalan diğer 35/1-5.sınıf ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadıkları, aynı tür sayılma kriterlerinin de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2015/M-12651 sayılı kararının, başvuru kapsamındaki 35/6. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar taraf markaları işaret anlamında düşük düzeyde benzer olsa da, iltibas tehlikesinden bahsedebilmek için yüksek düzeyde mal ve hizmet benzerliğinin de bulunması gerektiğini, yapılmış olan incelemede YİDK tarafından yüksek düzeyde benzer bulunan emtianın başvuru markası kapsamından çıkartıldığını, YİDK tarafından, dava konusu marka kapsamından çıkartılmayan hizmetlerin, davacı markaları kapsamında yer almadıkları, anılan emtia açısından ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davalının başvurusunun konusu olan "..." ibaresinin ise asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi tarafından temsil olunduğu, markaların görsel ve sescil ve hatta anlamsal olarak benzer nitelikte oldukları, zira markaların esas unsurlarının aynı olduğu, başvuru kapsamında yer alan 35/6. Sınıftaki hizmetlerin davacı markalarının kapsamında bulunan 29 ve 30. Sınıf hizmetlerle aynı tür olduğu, zira ürün ve hizmetlerin birbirini tamamladığı, aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, davacının da bu ürünleri bir mağazacılık faaliyeti ile satışa arzetmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.