T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/908 - 2026/1105
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/908
KARAR NO: 2026/1105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2026
NUMARASI: 2024/148 E.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/148 E. - null/null K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/00820 sayılı ayaklı ve kazımalı toprak kase tasarımının sahibi olduğunu, davalı ...'ın bu tasarımın birebir aynısını üreterek iş yerinde ve sosyal medya hesabında hem fiziki hem de online olarak piyasaya arz ettiğini, davalının izinsiz olarak ve herhangi bir hakka dayanmaksızın gerçekleştirmiş olduğu bu eylemin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini ve ayrıca TTK 54. vd maddeleri uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, meni ve refine, davalının eyleminin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, tasarıma yönelik tecavüzden dolayı gerçek zarar miktarı tespit edildiğinde artırılmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26/12/2025 tarihli ihtiyati tedbir dilekçesinde özetle, müvekkilinin tescilli tasarımlarına yönelik tecavüz eyleminin gerçekleştirildiği internet sitesine erişimin engellenmesi, davalının tescilli tasarıma tecavüz eden her türlü kullanımının ivedi bir şekilde durdurulması, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve tecavüz teşkil eden bu eylemlerin önlenmesini istemiştir.
Davalı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya mesnet gösterilen 2017/00820 sayılı tasarım hakkında Avanos 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/123 Esas sayılı dosyasına kayıtlı hükümsüzlük davasının hali hazırda derdest olduğu, 6769 sayılı SMK m.27/1 hükmü uyarınca olası bir hükümsüzlük sonucunun eldeki davada ileri sürülen tasarım hakkının ihlali ve haksız rekabet iddialarının akıbetini doğrudan etkileyeceği gerekçesiyle tedbir isteğinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafından müvekkilinin tescilli tasarımının var olan anonim bir form olup yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı iddiasıyla Avanos 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilen hükümsüzlük davasının reddine karar verildiğini, anılan davanın yargılamasında temin edilen bilirkişi raporunda tasarımın geleneksel bir form tekrarı olmadığı, tasarımcının özgün dokunuş ve entelüektel kapasitesini ürüne yansıttığı, bu nitelikleri ile tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu yönünde bir görüş bildirildiğini, dolayısı ile tasarımın geçerliliğinin mahkeme kararı ile sabit olduğunu, hal böyle iken mahkemece bu kararın henüz kesinleşmediğinden bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin SMK'nın 159. maddesine aykırı olduğunu, öte yandan 3/5/2025 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunun tam ispata yakın olarak ortaya konulduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, her ne kadar karşı tarafa ait ürünlerin, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli tasarım ile benzer olduğu yönünde bilirkişi raporu mevcut ise de söz konusu tasarım için hükümsüzlük davası açıldığı ve bu davanın ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle derdest olduğu, hükümsüzlük kararının geriye etkili sonuç doğurduğu gözetildiğinde, bu aşamada ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceğinin tabii olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/05/2026 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.