T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2101 - 2025/2354
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2101
KARAR NO : 2025/2354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2023
NUMARASI : 2022/20 E. - 2023/63 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/20 E. - 2023/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 30/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile kıymetli madenler borsalarının kuruluş ve borsacılık faaliyetlerinde bulunabilmesinin koşullarının düzenlendiğini, müvekkili ... A.Ş.nin anılan Kanun uyarınca kurulmuş olup davalı ...'ın "..." ibareli 2020/90222 sayılı markasının tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalının anılan Kanun'da öngörülen izinleri almadan borsacılık faaliyetinde bulunması mümkün olmadığı gibi, markalar arasındaki benzerlik sonucu davaya konu markada yer alan "..." sözcükleri nedeniyle markanın müvekkili ile ilişkilendirilerek faaliyetlerinin müvekkilinin garantisi altında gerçekleştiği izlenimi oluşacağını, davalının kuruluş ve faaliyet izni bulunmadığı halde müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacak şekilde “...” ibareli marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ve tüketicileri yanıltma amacı taşıdığından haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek 2021-M- 9464 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir
şekilde görmesi ve satın alması için ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana
getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar,
videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet
bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar),
mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar
çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri,
bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara
kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve
manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu
kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve
video müzik klipleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler,
elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar,
saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar
(sensörler). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan
satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).”
hizmetlerinin davacının redde gerekçe markalarının kapsamlarında ilişkili olarak yer aldığı, “...” ibareli davaya konu markanın beyaz zemin üzerine, siyah renkte,
büyük, kalın harflerle “...” ibaresi ve bu ibarenin altında “...” ibaresinden oluştuğu, davacının redde mesnet markalarının “...” ve “...” ibarelerini içerdiği, bazı markalarında ek olarak igüratif unsurlara da yer verildiği, markalar arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının “...” markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrası anlamında “...” ibareli markanın ülke içinde bilinirliğinin
yüksek olduğu gerekçeleriyle 2021-M-9464 sayılı YİDK kararının iptaline, ancak konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceğini, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, öte yandan davaya konu marka 14, 35 ve 40'ıncı sınıflarda tescil edilmek istenmişken davacının itiraza mesnet markalarının farklı mal/hizmetler üzerinde tescilli olup, emtia benzerliği de söz konusu olmadığından markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, YİDK kararından sonra Kuruma sunulan 31/01/2022 tarih ve 2022-GE-63300 sayılı üçüncü kişi görüşünde, başvuruda geçen “borsa” ibaresinin piyasa katılımcıları ve vatandaşlar bakımından yanıltıcı olabileceği ve kullanılması uygun olmayacağından 6769 sayılı SMK'nın 5/1(ı) bendi uyarınca reddedilmesi gerektiği ifade edilmekle müvekkili kurum tarafından 6769 sayılı SMK'nın “Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı işaretler marka olarak tescil edilemez.” hükmünü ihtiva eden 5'inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi gereğince başvurunun reddine karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markaların kapsamında bulunan hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu ve marka işaretleri arasındaki işitsel, görsel ve kavramsal benzerliğin markaların karıştırılma ihtimalini doğurduğu ve bu itibarla davaya konu“...” ibareli markanın faaliyet alanı kapsamında bulunan iş ve işlemlerinde 30/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ile kurulan davacı ... A.Ş ile bağlantılı olduğu zannı yaratabileceği, iptali istenen 2020-M-9464 sayılı YİDK kararının sonradan iptal edilmesinin eldeki davaya bir etkisinin olmadığı ve 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ı maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 3455,55-TL'nin davalı ...'ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalının uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/12/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.