T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2005 - 2025/2347
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2005
KARAR NO : 2025/2347
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2023
NUMARASI : 2022/67 E. - 2023/220 K.
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2023 tarih ve 2022/67 E. - 2023/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, sektöründe tanınan ve çok sayıda tescilli tasarım ve faydalı modelin sahibi olan müvekkilinin AR-GE çalışmaları sonucunda "..." başlıklı 2018/08528 sayılı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, tekniğin bilinen durumuna ilişkin araştırma raporunun yayımlanması sonrasında davalı şirket tarafından görüş bildirilmiş olup tescil başvurusunun nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 1, 5, 6 nolu istemlerin reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin reddedilen istemlerinin ürünlerin montajı ve geri sökülmesi sırasında hasar görmesini engelleyen, işçilik ve zaman kaybını azaltan, montaj kolaylığı sağlayan, kapağın yerine tam olarak oturmasını ve rahatlıkla takılıp çıkarılmasına yarayan, panele tutunma yüzeyini artıran ve sürtünmeyi azaltan nitelikleri ile davalı şirketin karşı görüşünde bildirdiği D6 dokümanında yer alan tasarımdan farklı olduğunu, dolayısı ile davalıya ait ... markalaı ürün ile müvekkilinin faydalı modeli arasında gerek tasarım, gerek işlevsellik açısından ayırt edici nitelikli büyük farklar olduğunu ileri sürerek 2021-P-49 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekilleri, reddedilen istemlerin geometrik yapısı, çıkıntıları, uç ve kenarları, vidanın aparat içinde bulunmasını sağlayan boşluk, vidanın geçmesini sağlayan montaj boşluğu ve alyen yuvasının ortaklığı nedeniyle tüm unsurları ile müvekkilinin dokümanında yer aldığını, dolayısı ile davacının ürününün müvekkilinin ürününden farklı özelliklere ve hatta bazı teknik avantajlara sahip olmasının, söz konusu faydalı modelin yeniliğinde bir etkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... vekili, üçüncü kişi görüşünde tekniğin bilinen durumu olarak sunulan WO2017/140399 numaralı Uluslararası Patent Başvurusu olan D6 dokümanının 1, 10, 11, 12, 13 ve 31 nolu şekillerinde görülen özellikler ile davaya konu faydalı modelin 1,5,6 numaralı istemlerindeki teknik özellikler aynı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu 1 no'lu istemin ana istem olduğu, davalı şirketin dayanmış olduğu D6 dokümanında yer alan buluşun, davaya konu 1 numaralı istemdeki silindirik yapılara, bir ucu oval bir ucu düz etek çıkıntılara, vida yapısının geçebileceği genişliğe sahip vida montaj boşluğu, vida yuvası ve alyen yuvası özelliklere sahip olduğu, silindirik yapılar bakımından dava konusu faydalı model farklı bir görünüm arz etse de, şekli, işlevi, çalışma/uygulama biçimi ve bağlantı vidasının sonradan konulabilmesi için geniş açıklığın bulunması itibariyle genel olarak benzeşen bir faydalı model başvurusu olduğu, 5 no'lu bağımlı istemin tekniğin bilinen durumuna en yakın olduğu tespit edilen D6 dokümanında yer alan ürün ile 1 no’lu ana istemde yapılan değerlendirme uyarınca bezer özellikleri taşıdığı, 6 no'lu bağımlı istemin D6 dokümanında yer alan üründen ölçüler itibariyle farklı olup bu farkın işlevinde bir değişime neden olmayacağı, dolayısı ile dava konusu faydalı modelin 1, 5 ve 6 nolu istemlerinin D6 dokümanı karşısında yenilik kriterini karşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin başvurusundaki İstem 1'de geçen vida yapısının geçebileceği genişliğe sahip olan montaj boşluğunun karşılaştırma yapılan D6 dokümanında yer almadığını, bu dokümandaki boşluğun yalnızca montaj sırasında vidanın sıkıştırılması için kullanıldığını, müvekkilinin ürünündeki boşluğun vidanın sıkılması yanında teknik bir yenilik olarak vidanın geçişine de olanak sağladığını, davalıya ait ürün ile müvekkiline ait ürünün tokmak ile ahşap ürüne çakıldığını, ancak söküm sırasında delik sayesinde ahşap ürüne zarar verilmeden sökümün mümkün hale geldiğini, dolayısı ile müvekkilinin ürününün montaj kolaylığı sağladığını, davalı şirkete ait üründe vidanın düşmesi halinde yeni bir vida takılması mümkün değilken, müvekkilinin ürününde üstteki boşluğun yeni bir vida yerleştirilmesine izin verdiğini, YİDK kararında müvekkiline ait 2, 3, 4 nolu istemlerin kabulüne rağmen 1 nolu istem yönünden davanın reddine karar verilmesinin çelişkili olduğunu, bu hususa ilişkin itirazlarının bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini, müvekkilinin tasarlamış olduğu ürünün arka taban bölümünün yuvaya daha sıkı geçmesi için açık bırakıldığını, silindirik yapının daha belirgin geniş dişlerden oluşturulduğunu, bu sayede ahşap panel üzerinde bulunan yuvada tutunmanın arttığını, kayma ve sürtünme direncinin yükseldiğini, montaj sırasında yuva kenarlarına daha iyi tutunmanın sağlandığını, suntada yuva açılırken oluşan hata ve hasarların kapandığını, buna karşılık davalının tasarımında vida girişini sağlayan deliğin gövdede yer almasının ürünün temas yüzeyini azaltarak montajı zayıflattığını, 1 nolu bağımsız istemin şekli, işlevi, çalışma/ uygulama biçimi, vs hususlar bakımından farklı olup yenilik vasfına haiz olduğunu, buna bağlı istemlerin de başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararının Kısmen İptali) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu 2018/08528-1,5,6 sayılı faydalı modelin yeni olmadığının 18/1/2023 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı, bahsi geçen raporda davalı tarafça mesnet gösterilen dokümanlar ile dava konusu faydalı modelin karşılaştırılmasının yapılarak, dava konusu faydalı modelin mesnet dokümanlar karşısında yeni olmadığının ayrıntılı şekilde açıklandığı ve anılan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/12/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.