T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2056 - 2025/2327
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2056
KARAR NO : 2025/2327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2019
NUMARASI : 2017/407 E. - 2019/60 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/02/2019 tarih ve 2017/407 E. - 2019/60 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "... yayınları+şekil" marka ibaresini 16, 35, 38, 41 ve 42. sınıflarda tescili için Türk Patent'te başvuruda bulunduğunu, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığının başvuruyu 2014/93700 numaralı ve "... ..." ibareli markaya benzerliğinden bahisle 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca 16. sınıftaki emtia açısandan kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını, itirazlarının YİDK’nun 2017-M-7640 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, uyuşmazlığa konu markalar bakımından “...” ibaresi dışında iltibasa yol açacak bir ibarenin bulunmadığını ileri sürerek, 2017-M-7640 sayılı YİDK kararının iptali ile “... yayınları” markasının 16. sınıf bakımından da müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... savunmada bulunmamıştır.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki çekişmeli 16. sınıftaki mal ve hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, aynı mallar bulunsa da fonetik, görsel, anlamsal ve genel intiba olarak aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmaması nedeniyle SMK 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları, davacının önceki tarihli "..." esas ibareli markaları ile başvuru markası incelendiğinde; eski markaların bir kısmına karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olması ve bu markanın çekişmesiz şekilde kullanılması ve dava konusu markada, müktesep hak iddia edilen markaya nazaran kapsamın genişletilmemiş olması şartları sağlanamadığından, davacının, dava konusu marka bakımından, önceki tarihli markasından kaynaklı müktesep hakkının olmadığı, davacının başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, dosya içeriği itibari ile davacı markasının tanınmış marka olduğu yönünde bir kanaatin oluşmadığı gerekçesiyle, dava konusu başvuru sürecinde itiraz etmeyen Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine ve davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, ... YİDK'nun 2017-M-7640 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescili istenilen “... yayınları” ibareli markanın esas unsurunun ve kısmi redde mesnet “... ...” markasının asli unsurunun ”...” ibaresi olduğunu, taraf markalarında bu ibare ile birlikte kullanılan “...” ve “yayınları” ibareleri marka algısına ve ayırt ediciliğe katkısının bulunmadığını, taraf markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve reddedilen kısım için taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, reddedilen kısım açısından SMK 5/1-ç maddesi kapsamında tescil engelinin oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı markası ile redde mesnet markanın kapsamında aynı mallar bulunsa da başvuru markasındaki şekil unsuru da gözetildiğinde, başvuru markası ile redde mesnet markanın fonetik, görsel, anlamsal ve genel intiba olarak aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, bu nedenle de anılan markalar arasında SMK 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/12/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.