T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1737 - 2025/1997
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1737
KARAR NO : 2025/1997
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2023
NUMARASI : 2022/361 E. - 2023/32 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2023 tarih ve 2022/361 E. - 2023/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibareli markanın 35, 38, 42. Sınıflar için tescili için başvuruda bulunduğunu, 2021/186718 sayılı başvurunun yapılan ilk inceleme sonrası Markalar Dairesi Başkanlığınca, 6769 sayılı SMK'nın 5-1/ç maddesi uyarınca 35. Sınıftaki hizmetlerin bir kısmı bakımından reddedildiğini, söz konusu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiğini, ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-8720 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek YİDK'nın 2022-M-8720 sayılı kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun kapsamında yer alan 35. Sınıf ''Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri''nin redde mesnet gösterilen 2021/186718 tescil numaralı marka kapsamı ile aynı, aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusunun düz beyaz zemin üzerinde turuncu renk ile ''...'' mor renk ile ''...'' ibarelerinin birleştirilerek ''...'' şeklinde yazılarak oluşturulduğu, ibarelerin tam altına şerit halinde bir kısım renklerin düz bir çizgi şeklinde çizildiği, markanın kelime+şekil markası olduğu, redde mesnet markanın yeşil bir daire içerisinde siyah renk ile ... ibaresinin yazılarak oluşturulduğu, ... ibaresinin üstte ... ibaresinin ise altta yer aldığı, dairenin altında daireyi tutar şekilde bir el şeklinin bulunduğu, bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının kelime+renk+şekil markası olduğu, redde mesnet markanın kelime+şekil markası olduğu, dava konusu marka başvurusunun düz beyaz zemin üzerinde turuncu renk ile ''...'' mor renk ile ''...'' ibarelerinin birleştirilerek ''...'' şeklinde yazılarak oluşturulduğu, ibarelerin tam altına şerit halinde bir kısım renklerin düz bir çizgi şeklinde çizildiği ve redde mesnet markanın yeşil bir daire içerisinde siyah renk ile ... ibaresinin yazılarak oluşturulduğu, ... ibaresinin üstte ... ibaresinin ise altta yer aldığı, dairenin altında daireyi tutar şekilde bir el şeklinin bulunduğu, başvuru ve redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı, 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK'nın 2022-M-8720 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescili talep edilen marka başvurusu ile redde gerekçe gösterilen marka birlikte değerlendirildiğinde, taraf markalarının esas unsurunun “...” kelimesi olduğunu, “Başvuruda Öncelik” ilkesi gereği daha önce tescil edilen “...” ibaresinin davalı tarafından kullanılması gerektiğini, mahkeme kararının aksine markada kullanılan şekil ibaresinin markaya ayırt edici nitelik kazandıramadığını, SMK'nın 5/1-ç bendi gereği aranan iki koşulun somut olayda gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "...+şekil" ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı "...+şekil" ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, zira, redde mesnet markanın yeşil bir daire içerisinde siyah renk ile ... ibaresinin yazılarak oluşturulduğu, dairenin altında daireyi tutar şekilde bir el şeklinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun düz beyaz zemin üzerinde turuncu renk ile ''...'' mor renk ile ''...'' ibarelerinin birleştirilerek ''...'' şeklinde yazılarak oluşturulduğu, ibarelerin tam altına şerit halinde bir kısım renklerin düz bir çizgi şeklinde çizildiği ve redde mesnet markanın yeşil bir daire içerisinde siyah renk ile ... ibaresinin yazılarak oluşturulduğu, dairenin altında daireyi tutar şekilde bir el şeklinin bulunduğu, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil ve görsel unsurun mesnet markada farklı olarak yer aldığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.