T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1790 - 2025/1989
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1790
KARAR NO : 2025/1989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2022
NUMARASI : 2021/403 E. - 2022/354 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2022 tarih ve 2021/403 Esas - 2022/354 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili davaya konu "..." markasını "..." adlı şirketten devralan müvekkilinin, marka devrinin sicile kaydedilmesi yönündeki talebinin, yenilenmeyen markanın hükümden düşmüş olması nedeniyle reddedildiğini, bu talebi reddedilen müvekkilinin bu kez 2021/020042 sayılı "... + şekil" ibareli markanın 20, 22, 24, 27, 35 ve 37. sınıflarda tescili isteğinde bulunduğunu, ne var ki, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 22/06/2021 tarihli karar ile 2016/20089 ve 17150 sayılı '..." ibareli markaları esas alarak "dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler, bebekler için kundak örtüleri, reklam ve işyönetimi, büro hizmetleri, sergi ve fuar organizasyonları, sigorta, finans, bankacılık, emlakçılık hizmetleri, iletişim hizmetleri" şeklindeki mal ve hizmetleri SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca markadan çıkardığını, oysa "... Yataklı Kanepe Ticaret Sanayi Anonim Şirketi'nin söz konusu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden müvekkili tarafından kullanılmasına muvafakatinin bulunduğunu, "..." markasının müvekkili adına T/01276 başvuru numarasıyla tanınmış markalar sicilinde tescilli olduğunu, müvekkilin markasında kullanılan yazı tipinin farklı olması ve markanın şekil, sembol içermesi nedeniyle redde mesnet markadan ayrıldığını, müvekkili şirket adına tescilli Türkiye ve Dünya'da geniş bir coğrafyada bilinen "..." markasının "... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" adına yapılan tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-7471 sayılı YİDK Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının tescil isteğinde bulunduğu 2021/020042 sayılı "...+şekil" markasının "..." ibareli 2016/20089 ve 170150 sayılı markalar ile aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dolayısı ile bu markalar ile ortak olarak kapsamında yer alan “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” yönünden başvurunun reddine dair verilen kararın tüm yönleriyle hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı markasının kelime+şekil, redde mesnet markanın ise yalnızca kelime markaları olduğu, başvuru konusu markadaki şekil unsurunun, ortalama tüketiciler nezdinde başvuru markası ile redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırmaya gerek kalmadan iltibas ihtimalinin bulunduğu yönünde bir algı oluşmasına engel olduğu, markalar arasında sescil benzerlik olsa da, başvuru konusu markanın içerdiği farklı şekil unsurunun ortalama tüketiciler nezdinde markaların SMK'nın 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzerliği ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve 2021-M-7471 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescili istenilen “...” ibaresi ile redde mesnet “...” ibareli marka arasında görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, Bu benzerliğin ilgili tüketici tarafından herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmasına gerek olmaksızın ilk bakışta algılanacak derecede güçlü ve açık bir benzerlik hali olduğunu, ayrıca tescili istenilen marka kapsamındaki reddedilen mal/hizmetlerin önceden tescilli olan ve redde mesnet teşkil eden markanın kapsamında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç bendindeki mutlak ret nedeninin uygulanabilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik de bulunmadığı, zira başvuru ile redde mesnet markalardaki farklı şekil unsurlarının markaları SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında farklılaştırdığı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarih, 2021/190 E.- 2022/3946 K. sayılı ve "...+şekil" - "...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.