T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1731 - 2025/1986
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1731
KARAR NO : 2025/1986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2022
NUMARASI : 2021/359 E. - 2022/328 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2022 tarih ve 2021/359 E. - 2022/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 2019/128067 sayılı "..." ibareli markanın 29 ve 30. sınıfta tescilinin talep edilmiş olup müvekkili tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa 1995 yılında faaliyetine başlayan ve süreç içinde perakende sektörünün lideri haline gelen müvekkilinin tanınmış "..." markasının ve itiraza mesnet "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin davalı tarafından tescili talep edilen “...” markasının da asli unsurunu oluşturduğunu, aynı şekilde yer alması nedeniyle markanın müvekkilinin markası ile görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “...” ibaresinin markaya bir ayırt edicilik katmadığını, marka kapsamına alınmak istenen mal ve hizmet sınıflarında müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılması ve işletmelerin ilişkili olduğu algısının oluşmasının ihtimal dahilinde bulunduğunu, müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bir markanın tescili başvurusunda bulunan davalı ...'nin kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin markası ile haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek 2021-M-6130 sayılı YİDK kararının kısmen iptali ile tescili halinde 2019/128067 sayı ile işlem gören “...” ibareli markanın kapsamında bulunan 29. sınıftaki “Zeytin, zeytin ezmeleri” yönünde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... usulune uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, beyaz zemin üzerine siyah tonlarda tek satıra gelecek şekilde çentikli yazı karakteri ve büyük harf kullanılarak oluşturulan “...” markası ile beyaz zemin üzerine siyah tonlarda tek satıra gelecek şekilde çentikli yazı karakteri ve büyük harf kullanılarak oluşturulan “...” markasında ön plana çıkan ibarelerin gerek okunuş gerek de görsel olarak birbirleri ile belli bir benzerlik içerdiği, her iki taraf markasında yer alan "..." ibaresinin anlamının aynı olduğu, davaya konu markada yer alan "..." ibaresinin marka kompozisyonuna yeni bir anlam katmadığı, taraf markalarının okunuşlarının benzer olduğu, her iki markada da vurgunun ..." ibaresi içinde kaldığı, taraf markalarında söz konusu benzerliği ortadan kaldıracak veya azaltacak herhangi bir yan unsurun bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, taraf markalarını aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davalının "..." markasını gördüğünde davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, dolayısı ile taraf markaları arasında iltibas bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2021-M-6130 sayılı YİDK kararının 29. sınıfta yer alan "zeytin ve zeytin ezmeleri" yönünden iptalin ve 2019/128067 sayılı markanın 29. sınıfta yer alan "zeytin ve zeytin ezmeleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların ihtiva ettikleri anlam, genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle karıştırılacak derecede benzer olmadığını, markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunmadığını, davalının markasının gerek tertip tarzı gerekse markasındaki şekil unsuru ve "..." ibaresi dikkate alındığında davacı markasıyla aralarında herhangi bir benzerlik olmadığını, davalı markasından sadece "..." ibaresini çekip benzerlik iddiasında bulunmanın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... " ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıftaki "zeytin zeytin ezmeleri" malları yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira taraf markalarında ön plan çıkan "..." ibaresinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak birebir aynı olduğu, davaya konu markada yer alan "..."özel adını marka kompozisyonuna yeni bir anlam katmadığı, nitekim Yargıtay 11. HD'nin 9/1/2018 tarih, 2016/5909 Esas-2018/101 E.K. sayılı ilamında da "..." ibaresi ile "incitanem" ibarelerinin benzer görüldüğü anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.