T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1833 - 2025/1978
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1833
KARAR NO : 2025/1978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2023
NUMARASI : 2023/43 E. - 2023/372 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2023 tarih ve 2023/43 E. - 2023/372 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kedi ve köpekler için sağladığı özellikli hazırlanan bilimsel beslenme planlarına uygun mamalarıyla tüm dünyada veteriner hekimlerin tercihi olarak bilinmekte olduğunu, dünya çapında tescilli pek çok markasının yanı sıra, TÜRKPATENT nezdinde de 192615, 192703, 2002 13884, 2005 37567, 2008 63395, 2008 63396, 2008 63397, 2008 63398, 2009 49540, 2010 08641, 2010 08656, 2010 08772, 2013 92207, 2015 96887, 2016 71142, 2016 74301, 2017 08326, 2017 10967, 2017 18164, 2018 103195, 2018 20468, 2018 20484, 2018 32846, 2018 29588, 2018 43329, 2019 68594 ve 2020 44889 sayı ile 05 ve 31.sınıf emtialarda tescilli “...” ibareli markalarının bulunduğunu, davacının tescilli ve tanınmış bu markalarına dayalı olarak davalının 03, 05 ve 35.sınıflarda tescil ettirmek istediği 2021/075850 sayılı “...” ibareli markasına karşı itirazlarının TÜRKPATENT tarafından dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu edilen markanın, davacının “...”li markalarının esas ve ayırt edici unsurunun neredeyse birebir aynısı olan “...” ibaresini yine esas ve ayırt edici unsur olarak içerdiğini, itirazlarının başvuru kapsamındaki bir kısım emtia bakımından kısmen reddinin hatalı olduğunu, davacının itiraz aşamasında bu yasal gerekçelere dayanmadığını, sadece “...”li markalarının tanınmışlığının karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde dikkate alınmasını talep ettiğini, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri” ile bu emtiaların 35.sınıf altında satışı hizmetleri ile davacının markalarının tescili kapsamına giren “Evcil hayvanlar için veterinerler tarafından verilen yemler ve mamalar”, “Veteriner denetiminde kullanılan diyet evcil hayvan yiyecekleri/mamalar”, “Strüvit oksalat taşlarını azaltmaya/düşürmeye yardımcı olan evcil hayvan yiyecekleri” ve/veya 31. sınıftaki “Evcil hayvanlar için yemler ve mamalar”ın benzer veya bağlantılı emtialar olduğunun kabulünün gerektiğini, zira davacının markalarının evcil hayvan yiyecekleri ve diyet hayvan yiyecekleri ürünlerinde, başta veterinerler ve pet eczaneleri olmak üzere yoğun şekilde kullanıldığını, normal eczanelerde de satılabilen ürünler olduğunu, eczanelerde ve veterinerlerde aynı zamanda ilaçlar, kimyasal ürünler gibi insan ve hayvan sağlığını ve bakımını ilgilendiren her türlü ürünün de bulunduğunu, bu nedenle özellikle “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri” üzerinde dava konusu edilen markanın kullanıldığını gören tüketicilerin bunu davacının “...”li markaları ile ilişkilendireceğini, davacının markalarının ilgili sektörde meşhur olmuş, ayırt ediciliği ve çağrışım gücü çok yüksek markalar olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın dava konusu edilen 29.11.2022 tarihli ve 2022-M-16171 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarını reddeden kısmı yönüyle iptaline ve 2021/075850 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde 05.sınıfa giren; “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” ve bu emtiaların 35.sınıf altında satışı hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının 2010 08772, 2015 96887, 2016 71142, 2017 18164, 2018 103195, 2018 29588, 2019 68594, 2020 44889 sayılı markaları özelinde, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmakla birlikte, başvuru kapsamında kalan emtialar yönünden markalar arasında emtia ayniyeti/benzerliği şartının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, bu yüzden de karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şahıs vekili, müvekkilinin dava konusu edilen markası dışında da “...” ibareli marka tescillerinin/başvurularının bulunduğunu, zira bu ibarenin davalı şahsın ismini çağrıştırdığını, davacının dava konusu edilen 05 ve 35.sınıflardaki emtialarda tescilli markalarının hiçbirinin sadece “...’S” ibaresinden oluşmadığını, ayrıca da davacının markalarını kullandığı “veteriner denetiminde kullanılan diyetsel/besinsel evcil hayvan mamaları”nın dava konusu edilen emtialarla benzer/türdeş olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacının markalarının tanınmışlığına ilişkin iddialarının da somut delillerle ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markaların, davalının markasının kapsamına giren ve dava konusu edilen mal ve hizmetler yönünden tescilli olmadığı ancak, davacının 2010 08772, 2015 96887, 2017 18164, 2018 103195, 2018 29588, 2019 68594, 2020 44889 ve 2016 71142 sayılı markalarının tescilli olduğu “Evcil hayvanlar için veterinerler tarafından verilen/veteriner gözetiminde/denetiminde kullanılan/tedavi edici özelliği olan diyet yemler ve mamalar” ile “Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” ve bunların satışı hizmetlerinin benzer emtialar olarak nitelendirilebileceği, karşılaştırılan markalarda esas unsurun “...” ibaresi olduğu, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında esas/ unsur olarak kullanılan “...” ve “...” kelimelerindeki yüksek derecedeki harf ve dizin ortaklığının markaları görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine yakınlaştırdığı, davalının markasının, davacının bu markalarının tescili kapsamına giren emtialar açısından davacının hedef pazarındaki tüketici/müşteri kitlesi nezdinde karışıklık yaratabileceği, davacının “...” çatı markasının, veteriner denetiminde kullanılan diyetsel/besinsel/ilaç özelliğini haiz olanlar başta olmak üzere, evcil hayvanların yiyecekleri/mamaları yönünden sektörel olarak iyi bilindiği ve tanındığı, davacı yanın "..." markasına katmış olduğu bu tanınırlığın, "5.SINIF: Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesini artıran bir unsur olarak göz ardı edilemeyeceği, benzer bulunan emtia bakımından SMK m.6/1 hükmü koşulunun oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; "5.SINIF: Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından 2022-M-16171 sayılı YİDK kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2021/075850 sayılı markanın "5.SINIF: Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında benzer bulunan emtianın dava konusu YİDK kararı ile mal/hizmet listesinden çıkarıldığını, itiraza konu başvurunun tescilinin SMK'nın 6/4-5.maddesindeki koşulların oluşmasına neden olacağına dair delil bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bu rapora itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, davacı markalarının sektörel tanınmışlığının objektif delillerle kanıtlanmadığını, başvuru markasının "..." şeklinde bütünsel olarak ele alınmasının gerektiğini, karşılaştırılan markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markaların benzer bulunmaması ve bilirkişi raporundaki ilgili tüketici kesiminin bir kısmının bilinç/dikkat seviyelerinin düşük olmadığı yönündeki tespitleri karşısında, markalar arasında karıştırılma olasılığından söz edilemeyeceğini, emtia benzerliği şartının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının kısmen iptali, markanın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı adına tescilli "..." asıl unsurlu markalar ile dava konusu "..." ibareli marka başvurusu arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da çok benzer biçimde kullanıldığı, içinde eczacılık ve veterinerlik konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının 2010 08772, 2015 96887, 2017 18164, 2018 103195, 2018 29588, 2019 68594, 2020 44889 ve 2016 71142 sayılı markalarının tescilli olduğu “Evcil hayvanlar için veterinerler tarafından verilen/veteriner gözetiminde/denetiminde kullanılan/tedavi edici özelliği olan diyet yemler ve mamalar” emtiaları ile dava konusu başvuru kapsamındaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” ve bunların satışı hizmetlerinin benzer emtialar olarak değerlendirilmesinin gerektiği, buna göre SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca emtia ve işaret benzerliği koşullarının somut olayda gerçekleştiği, öte yandan davacının “...” çatı markasının, veteriner denetiminde kullanılan diyetsel/besinsel/ilaç özelliğini haiz olanlar başta olmak üzere, evcil hayvanların yiyecekleri/mamaları yönünden sektörel bir tanınmışlık kazandığı ve bu tanınmışlığın da anılan mal ve hizmetler bakımından markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesini artıran bir unsur olduğu, taraf marka işaretlerinin asli unsurlarının yüksek düzeydeki benzerliği karşısında, kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin tüketicilerinin dikkat ve özen seviyelerinin yüksek olmasının da markalar arasındaki karıştırılma tehlikesini bertaraf etmeyeceği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55'er-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.