T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1802 - 2025/2002
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1802
KARAR NO : 2025/2002
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2023
NUMARASI : 2022/352 E. - 2023/289 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2023 tarih ve 2022/352 E. - 2023/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” esas unsurlu markalarını, 2006 yılında 2006/66915 başvuru numaralı başvurusu ile 35. sınıf mal veya hizmetler kapsamında, 2019 yılında ise 2019/10373 ve 2019/118556 başvuru numaralı markaları ile 32. sınıf mal veya hizmetler kapsamında tescil ettirdiğini, "..." ibaresi üzerinde tek ve asli hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının serisi/devamı izlenimi oluşturduğunu, yayına itiraz ettiklerini, dava konusu YİDK kararında markaların benzer görülerek 32. Sınıf yönünden itirazın kabul edildiğini, 35. Sınıf yönünden kararın hatalı olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak amacında olduğunu, dava konusu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek, 35. Nice Sınıfında yer alan mal ve hizmetler yönünden dava konusu 2022-M-8540 YİDK kararının iptalini ve davalı firmanın 2020/151205 başvuru sayılı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili süresinde cevap sunmamış, 23/12/2022 tarihli beyan dilekçesiyle müvekkili şirketin dava konusu marka ile hiçbir ilişkisi olmadığını, devam eden bir marka başvurusunun bulunmadığını, dava konusuz kalacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraz mesnedi "...", "..." ibareli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, aynı zamanda dava konusu markanın kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)'' yönünden de emtia benzerliğinin oluştuğu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın "..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/6. maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının sabit bulunmadığı, SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2022-M-8540 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/151205 sayılı markanın kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende , toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal/ hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu edilen marka henüz tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tanınmışlık iddiasına ilişkin verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, ... markasının sektördeki uzun süreli başarısının ve güçlü konumunun ve bunların doğal sonucu olarak da tanınmışlığının bulunduğunu, SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığınıa ilişkin verilen kararın da kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu markada yapılan değişikliklerin markaya bir farklılık katmadığını, aksine müvekkilinin markalarının serisi/devamı izlenimi oluşturduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen 2020/151205 başvuru numaralı marka başvurusunun kötüniyetli bir şekilde gerçekleştirildiğini, davalının gerçekleştirmiş olduğu faaliyet alanında yapacağı küçük bir araştırma ile "..." ibaresinin müvekkiline ait olduğunu görebileceğini, SMK'nın 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının kanıtlanmadığı kararının kabulünün mümkün bulunmadığını, SMK m. 6/6 hükmüne bakıldığında, tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait ticaret unvanını içermesi halinde hak sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddedileceğinin düzenlendiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararında YİDK kararının iptaline karar verilmesinin yerinde ve doğru olmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5. maddesindeki şartların oluşmadığını, markaların aynı (veya benzer) olması veya markaların benzer olduğu yönündeki iddianın, tek başına başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispatlamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle SMK'nın 6/1. maddesi anlamında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar / hizmetler açısından ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının kanıtlanmadığı, ayrıca SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların bulunmadığı, dosya kapsamında faaliyet konularına ilişkin delil bulunmadığından davacı tarafın "..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/6. maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının ispatlanamadığı, SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da yerinde olmadığı, zira sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötüniyeti sabit kılmayacağı, kötüniyetin varlığına ilişkin bir ispatın da bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55'er-TL'nin davacı ile davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.