T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1810 - 2025/2008
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1810
KARAR NO : 2025/2008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2022
NUMARASI : 2021/138 E. - 2022/187 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 tarih ve 2021/138 Esas - 2022/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna müvekkilinin 2011/64231 saylı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait marka arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan dava konusu başvurunun müvekkilinin markasının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 2021-M-1178 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının "..." ibareli markasına karşı kullanmama definde bulunduklarını, markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2011/64231 sayılı marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu gibi emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, ancak davalı Şirketin gerek YİDK aşamasında gerekse de cevap dilekçesinde kullanmam definde bulunduğu, davacının anılan markasını kullandığını ispatlayamadığı bu nedenle davacının 2011/64231 sayılı markasının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, davacının diğer markaları yönünden ise tarafların marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, davacının diğer markaları ile dava konusu başvuru arasında işaretler bakımından benzerlik bulunmadığından, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait "..." "..." ve "..." ibareli markların benzer olduğunu, hükümsüzlük davası bakımından müvekkilinin markasının kullanımı ispatlanamadığı gereksiyle davanın reddine kararı verilmesinin yerinde olmadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının gerek başvurunun yayımına itirazında gerekse de dava ve cevap dilekçelerinde sadece 2011/64231 sayılı ve "..." ibareli markasına dayandığı, dava konusu başvuru sahibi davalının yayıma itiraza karşı görüşünde ve cevap dilekçesinde anılan markaya karşı kullanmama def'inde bulunduğu, davacının anılan markasını kullandığını ispatlayamadığı, bu itibarla davacının 2011/64231 sayılı markasının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, davacının SMK'nın 6/5 maddesine dayalı iddialarının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.