T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1567 - 2025/1805
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1567
KARAR NO : 2025/1805
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2023
NUMARASI : 2022/410 E. - 2023/275 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2023 tarih ve 2022/410 E. - 2023/275 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2018/04464 sayılı termos başlıklı tasarımın bulunduğunu, bu tasarımların aynısının/ayırt edilemez ölçüde benzerinin davalı gerçek kişi tarafından tasarım başvurusuna konu edildiğini, 2021/010302 sayısını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın hiçbir haklı gerekçeye dayanmadığı gibi itiraza mesnet tasarımların niçin farklılaştığı konusunda da salt sembolik ve soyut açıklamalar içerdiğini, yıllar önce müvekkili tarafından ilk kez kamuya sunulmuş ve müvekkili adına tasarım tescillerine konu edilmiş olduğundan, davalıya ait tescil başvurusuna konu tasarımın, SMK’nin aradığı yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunmadığını, davalı taraf ile müvekkili arasında süregelen davalar olup, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, davalı ...’un öncesinde müvekkili şirketin ortağı olup müvekkiline ait tescile konu tasarımları son derece iyi bildiğini, müvekkilinden ayrıldıktan kısa bir süre sonra müvekkiline ait tescilli tasarıma konu ürünleri taklit etmeye ve kötü niyetli şekilde kullanmaya, piyasaya arz etmeye başladığını ileri sürerek, YİDK'in 2022/T-819 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, davacının kötü niyet iddiasını ispatlar deliller sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf tasarımları arasındaki en önemli farkın kapak şekli olduğu, bunun da bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bütün görünüme etkisinin olmadığı, dava konusu tasarımın, mesnet tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı, davalı şahıs vekili her ne kadar davacıya ait tasarımların hükümsüzlüğüne yönelik dava ikame ettiklerini belirterek, bu davanın eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılmasını talep etmişse de, hükümsüzlüğe konu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi ihtimalinde, bu olgunun işbu davanın neticesini etkilemeyeceği, bu nedenle bekletici mesele isteminin yerinde görülmediği, davacının ileri sürdüğü kötü niyet iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2022/T-819 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2021 010302 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, başvuru konusu 2021 010302/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduğunu ve başvuru konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici nitelikte bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, henüz kesinleşmemiş Bakırköy 1. FSHHM'nin 2022/122 sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporundan hareketle seçenek özgürlüğünün bulunduğu kanaatine varıldığını, bu durum usule aykırı olduğu gibi incelemenin sadece Kurum dosyasına sunulan belge ve bilgilerle sınırlı olarak yapılması gerektiği ilkesine de aykırı bulunduğunu, zira Kurum dosyası içerisinde, anılan mahkeme dosyasından alınmış herhangi bir belgeye dayanılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeyle hazırlandığını, davacının 2018/04464 sayılı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ettikleri dava dosyasının, bekletici mesele yapılmamasının doğru olmadığını, 03.03.2023 tarihli dilekçelerinin dikkate alınması gerekirken, bilirkişi heyetince bu dilekçenin değerlendirilmediğini, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2022/122 E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı kaldırılırken hüküm kısmında, duruşmada incelenen ürün örneklerinin benzer olmadığının ifade edildiğini, gerekçeli kararda bu dosyadan alınan bilirkişi raporuna atıf yapıldığına göre, aynı dosyadaki ara karar hakkında bir değerlendirme yapılmamasının çelişki oluşturduğunu, tasarımlar arasında belirgin farklılık bulunmaması sebebiyle benzer olarak değerlendirildiği ifade edilmişse de belirgin farklılık kriterinin SMK ile kaldırıldığını, ancak bu husus üzerinde durulmadığını, dava konusu başvuru yönünden SMK hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığının, içinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, davalı ... vekilinin, davacının dayanak tasarımının hükümsüzlüğü için açılan davanın bekletici mesele yapılmasına ilişkin istinaf itirazının da yerinde bulunmadığı, zira anılan dosyada verilecek bir hükümsüzlük kararının, işbu dosya yönünden sonuca etkisinin olmadığı, diğer istinaf itirazlarının da yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'şer-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55'şer-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.