T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1669
KARAR NO : 2025/1851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2023
NUMARASI : 2022/268 E. - 2023/9 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Fikir ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2022/268 E. - 2023/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29/05/2015 günü adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, kurdukları organizasyonun Uluslararası Halk Dansları Yarışması Organizasyonunun/Projesinin Uygulanmasına İlişkin Sözleşme ve tarafların anlaştıkları hususlara ilişkin protokol ile düzenlendiğini, ancak davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ise ortaklığın devamı için birçok harcama yaptığını, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin sonlandığını ileri sürerek, adi ortaklık ilişkisinin haklı sebeple sona erdirilmesine, şimdilik 6.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ... Ltd. Şti yönünden husumet itirazında bulunmuş, yine zamanaşımı definde bulunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin de hazır bulunduğu 20/10/2022 tarihli celsede, davacı vekiline adi ortaklığa ilişkin, ortakların yükümlülüklerinin belirlendiği yazılı belge bulunup bulunmadığının araştırılması varsa yazılı belgelerin asıllarının mahkemeye ibrazının sağlanması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, davacılar ve davalılar vekiline adi ortaklığa ilişkin ticari defterleri mahkemeye sunmak mümkün değil ise bulundukları yeri ve irtibata geçilecek kişinin açık kimlik bilgileri ile irtibat bilgisini dosyaya sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, ancak davacı vekilinin müvekkilinin tutuklu bulunması nedeniyle belgeleri sunamadığı savunması ile yeniden süre talep ettiği, bu talep sürelerinin kesin mehil olması nedeniyle ve davacının davasını ispata yönelik belge sunamamış olması kapsamında reddedildiği, davada ispat yükü davacı tarafta olup mahkememce verilen kesin sürede iddiaların incelenmesi için gerekli evrakın sunulmadığı, davacının iddia ettiği olguları ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusunun adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı olduğunu, fikri ve sınai haklar mahkemesinin görevsiz olduğunu, davanın delillerin sunulmamasından dolayı reddedildiğini, bu süreç içerisinde müvekkilinin tutuklu bulunduğunu, müvekkilinin durumundan dolayı süre talep edildiğini, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin o dönemde tutuklu olmasından dolayı delil sunamadığı için davasının reddedilmesinin hukuka aykırı bir olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Uluslararası Halk Dansları Yarışması Organizasyonunun/Projesinin Uygulanmasına İlişkin Sözleşmeden kaynaklanmaktadır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın halk dansları yarışması organizasyonunun/projesinin uygulanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, bu sözleşmenin niteliğinin ve hükümlerinin değerlendirilmesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince yapılması gerektiği, zira sözleşmenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında kalabilecek bir projeye ilişkin olduğu, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre davacının iddialarını ispatlayamadığı, her ne kadar davacı vekilince kesin sürede delil sunulamamasının haklı nedene dayalı olduğu iddia edilmekte ise de, davacı vekilince bu süre sonrasında da herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...