T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1559 - 2025/1785
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1559
KARAR NO : 2025/1785
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2023
NUMARASI : 2022/517 E. - 2023/293 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/517 E. - 2023/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... renginden yola çıkarak ismini verdiği markası ile kurulduğu günden itibaren, güzellik, sağlık, giyim, ev, yaşam, moda, tekstil, aksesuar, hobi, kırtasiye, dijital aksesuarlar gibi farklı ürün gruplarında faaliyet gösterdiğini, “...” ibaresinin aynı zamanda davacının ticaret unvanının ayırıcı unsuru olduğunu, davalı şahsın 18. sınıfa giren emtialarda tescil ettirmek istediği 2021/061980 başvuru numaralı “... + şekil” markasına davacının tescilli “...”lu markalarına dayalı olarak yaptığı itirazların, diğer davalı ... tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer bulunduğunu, ayrıca markaların aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağını, davacının markalarının dava konusu edilen markanın tescil edilmek istendiği 18. sınıfa giren emtialarda tescilli olduğu gibi, davacı markalarının tescilli bulunduğu 25. sınıfa giren emtiaların da 18. sınıfa giren bu emtialarla benzer/türdeş olduğunu, dava konusu edilen 2022-M-13527 numaralı YİDK kararında "..." kelimesinin "krem rengine yakın beyaz rengi"ni ifade eden bir renk adı olduğundan bahisle giyim, tekstil, ayakkabı, çanta, vs. gibi emtialar yönünden markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşüklüğü nedeniyle taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı yönündeki tespitin haksız olduğunu, zira “...” renginin 25. sınıfa giren emtialar yönünden ayırt ediciliğinin zayıflığından bahsedilmesi mümkün ise de aynı hususun 18. sınıfa giren emtialar yönünden yapılamayacağını, zira “...” renginin bu emtialara özgü bir renk olmadığını, dava konusu edilen YİDK kararında davacının 2019/49561 sayılı markasının dava konusu edilen markaya benzediğinin tespit edilmiş olduğunu, ayrıca Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere, önceki markanın ayırt ediciliği zayıf olsa da hükümsüz kılınmadıkça karıştırılma ihtimalinde yok sayılamayacağını, davalı ...’in davacının “...”lu markalarına dayalı olarak dava dışı “...”lu markalara karşı itirazları kabul edegeldiğini, dava konusu edilen YİDK kararının bu emsal kararları ile de çeliştiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., savunmada bulunmamıştır.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının 2021/061980 sayılı ve "..." ibareli markası ile davacı markası arasında görsel, işitsel, kavramsal açılardan benzerlik bulunduğu, dava konusu edilen markanın kapsamına giren tüm emtialar yönünden emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının da gerçekleştiği, dava konusu edilen markanın kapsamına giren emtiaların hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesinin, bunları satın alırken düşük olmadığı, buna rağmen, dava konusu edilen markanın kapsamına giren tüm emtialar yönünden, markalar arasında, iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2022/M-13527 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde,6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında "..." ibareli başvuru ile 2019/49561 sayılı "..." ibareli itiraz gerekçesi marka arasında görsel ve işitsel düzeyde benzerliklerin olduğu kabul edilmekle birlikte başvuru/ itiraz gerekçesi markada yer alan mal/ hizmetlerin farklı olduğunun görüldüğünü, bu nedenle iki marka arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme olasılığının olmadığını, 2021/061980 sayılı dava konusu başvuru ile 2017/02237, 2017/31237, 2017/71677 sayılı "..." ibareli itiraza mesnet markaların mukayesesinde; başvuru konusu markanın, "..." ve "..." ibarelerinin üst üste yazılması ve tali unsur olarak "..." ibaresinin bulunması ile oluşturulmuş olduğunu, söz konusu iki hece olarak bölümlenmiş ibarenin bir daire şeklinin içerisine yerleştirilerek farklı bir görünüm oluşturulduğunu ve bütünsel olarak davacı markalarından uzaklaştırıldığını, "..." kelimesinin "krem rengine yakın beyaz rengi" ifade eden; giyim, tekstil, ayakkabı, çanta vs. gibi alanlarda kullanılan bir renk adı olduğunu, dolayısıyla "..." ibaresinin ayırt edici gücünün oldukça zayıf bulunduğunu, salt bu ibarenin ortak olarak kullanımı nedeniyle markalar arasında karıştırılma olasılığının varlığı sonucuna ulaşılamayacağını, bu sebeple davaya konu başvuru ile 2017/02237, 2017/31237, 2017/71677 sayılı "..." ibareli itiraz gerekçesi markalar arasında belirgin ve kolaylıkla algılanan görsel ve işitsel farklılıkların bulunduğunu, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının 2021/061980 sayılı ve "..." ibareli markası ile davacı markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal açılardan benzerlik bulunduğu, dava konusu edilen markanın kapsamına giren tüm emtialar yönünden, markanın kapsamına giren emtiaların hitap ettiği ortalama alıcı kitlesi nazara alındığında, markalar arasında iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025x
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.