T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1622
KARAR NO : 2025/1812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2023
NUMARASI : 2022/368 E. - 2023/212 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti,
Durdurulması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/368 E. - 2023/212 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2014 yılından itibaren ... ve birçok platformda yayınlanan ve çok izlenen çizgi filmlere adını veren müvekkiline ait ... karakterinin marka tesciline de konu edildiğini, davalıya ait işletmede müvekkilinin çizgi film karakteri ve aynı zamanda tescilli markasının ihlaline yol açan kullanımların gerçekleştirildiği bilgisinin kendilerine ulaşması üzerine, davalıya ait işyerinden “...” marka ve logolu kalem kutusu satın alınarak dava dilekçesi ekinde mahkemenize sunulduğunu, davalının müvekkilinin markasını izinsiz şekilde, ticari amaçlarla elinde bulundurduğu ürünlerde kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ev ve mutfak ürünleri ile kırtasiyelik eşyalar satan bir işletme işlettiğini, dava konusu edilen kalem kutularının işyerinde mevcut diğer kutularla birlikte birkaç yıl öncesinde alındığını, müvekkilinin satışa konu ettiği ürünlerin davacı adına tescilli markalarla benzer olmadığını, müvekkilince gerçekleştirilen kullanımların markasal nitelik taşımadığını, ilgili kalem kutusu üzerinde yer alan kız çocuğu görselinin tescilli 2020/01976 sayılı tasarıma dayandığını, müvekkiline ait kalem kutusu üzerindeki yazı, kız çocuğu tasarımı ve şekillerden oluşan görselin, davacı yanın iddialarını dayandırdığı markaları ile benzer olmadığını, davacı yanın markasını SMK m. 29/2 uyarınca ilgili sınıfta kullanmadığını, müvekkilinin dürüstlük kuralları çerçevesinde faaliyetlerini yürüttüğünü, haksız rekabette bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı yana ait işyerinden elde edilen kalem kutuları üzerinde kullanılan görsellerin, davacı yana ait 2018/31888 sayılı markasının tescili kapsamında yer alan 16.sınıf mallar ile aynı tür olduğu gibi yine kullanıma konu görselin de davacı tescilli markasından doğan hakları ihlal edecek düzeyde davacı markası ile benzerlik gösterdiği, bu durumun marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin genel ev eşyası/her ihtiyaca yönelik ürünler satan bir esnaf olan müvekkilinin işyerinde bulunan dava konusu kalem kutularının, dava tarihinden yaklaşık 1.5 yıl kadar öncesinde alındığını ve özellikle pandemi döneminin etkisiyle şimdiye kadar satılamadığı için dava tarihinde işletmede bulunmaya devam ettiğini, müvekkilinin kalem kutuları üzerindeki kız çocuğu figürünün davalının markaları ile benzer olduğunu bilmeyen/bilmesi gerekmeyen iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, bu kalem kutularının 2020/01976 sayılı tasarım hakkına dayalı olarak üretildiğini, tasarım hükümsüz kılınıncaya kadar tasarım hakkına dayalı kullanımın tecavüz/ haksız rekabet oluşturmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, ilk raporda markaya tecavüzün bulunmadığı belirtildiği halde ikinci raporda marka tecavüzünün gerçekleştiği yönünde görüş açıklandığını, mahkemece anılan çelişki giderilmeden ikinci rapora üstünlük tanınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı markaları ile davalı kullanımı arasında benzerlik bulunmadığını, yeterince ayrıştıklarını, kalem kutusu üzerindeki kullanımların markasal bir nitelik de taşımadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, ürünlere el konulması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 2018/31888 sayılı markasını oluşturan çizgi film kız çocuğu görseli ile davalının işletmesinde ele geçen kalem kutuları üzerinde kullanılan kız çocuğu görseli arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira davalının, davacının markasında yer alan görseli, davacı markasının tescilli olduğu 16. sınıfta kullanmasının, davacı adına tescilli marka açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, 2020/01976 sayılı etiket tasarımını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, davalının bilirkişi raporuna yönelik istinaf sebeplerinin de yerinde görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...