T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1695 - 2025/1820
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1695
KARAR NO : 2025/1820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2022
NUMARASI : 2021/366 E. - 2022/390 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2022 tarih ve 2021/366 E. - 2022/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/08643 sayılı "...” ibareli marka başvurusunun, davalının 2015/103166 sayılı "..." ibareli markası ile benzer olduğu gerekçesi ile dava konusu YİDK kararı ile 3. sınıftaki benzer emtia yönünden kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet "..." markasının yazılış, görünüş ve de telaffuz itibari ile dava konusu markadan tamamen farklı olduğunu, bu nedenle de
"..." markası ile redde gerekçe markanın orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırılma
ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sabun, kozmetik ve granül, toz deterjan sektöründe tanınmış olduğunu, davalının "..." markasının 10.sınıfta yer alan prezervatifler emtiası dışında davalı tarafından kullanılmadığını, bu nedenle davalının tekeline bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, "..." ibaresinin özellikle deterjan ürünlerinde, ürün içeriğinin
zararlı kimyasal içermediğine atıfta bulunmak için yaygın kullanıldığını, gıda
ürünlerinde de içeriğinde şeker veya katkı bulunmadığına dikkat çekmek için bu ifadeye sıkça başvurulduğunu, dava konusu başvuruda yeterli düzeyde ayırt edicilik sağlandığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’nın 2021-M-5750 sayılı kararının iptaline,
"..." ibareli 2020/08643 numaralı marka başvurusunun bütün emtialar
yönünden tesciline
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacının "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkili şirket adına tescilli "..." markası ve
bu ibareyi havi seri markaları ile iltibas oluşturduğunu, davacı şirketin marka başvurusunun esaslı unsurunun da "..." kelimesi olduğunu,
dava konusu markaları
barındıran ürünlerin sağlık ürünü grubunda yer almaları, hedef tüketici kitlelerinin
nitelikleri ve müvekkili şirketin markası ile davacı markasının birebir aynı sınıflarda
tescilinin talep edildiği göz önüne alındığında, davacının başvurusuna konu ibareyi taşıyan
bir ürünün müvekkili şirket tarafından piyasaya sürülmüş bir marka olduğu zannı
oluşturacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamında yer alan dava konusu 03. sınıf ''Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız
gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve
ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks" mallarının, davalıya ait marka tescil kapsamındaki ''ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık
yıkama maddeleri. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan
ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil,
metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks"
malları ile aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, davalı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davacının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, öte yandan davalıya ait redde gerekçe 2015 103166 sayılı markanın tescil tarihi 08.12.2017 ile dava tarihi 27.10.2021 arasında 5 yıldan az bir süre bulunduğu tespit edildiğinden söz konusu markanın kullanım ispatına konu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli davalı markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliği zayıf, yaygın kullanılan bir ibare olduğunu, davalı tarafından 3.sınıftaki dava konusu emtialarda kullanılmadığını, davalının tekeline bırakılmadığının hukuka aykırı olduğunu, yazım stili, "..." ibaresi, kullanılan renkler gözetildiğinde taraf markalarının yeterince ayrıştığını, davalının markasını kullandığı 10.sınıfla dava konusu 3.sınıf emtialar arasında benzerlik bulunmadığını, birbirlerinin yerine ikame edilmelerinin mümkün olmadığını, ayrı reyonlarda satıldıklarını, tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, YİDK iptali şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, başvurunun kısmen reddine dair Kurum kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu 2015/103166 sayılı marka arasında, başvurunun reddedildiği 3. sınıf mallar yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markayı oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak bulunduğu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, diğer taraftan karşılaştırılan markalarda ortak olan "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu 3. sınıf mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun da söylenemeyeceği, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas alındığından, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, redde mesnet markanın tescil tarihi itibariyle kullanım ispatına da tabi bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.