T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1751 - 2025/1954
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1751
KARAR NO : 2025/1954
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2022
NUMARASI : 2021/353 E. - 2022/305 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 Tarih ve 2021/353 Esas - 2022/305 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şahsın 2020/63728 sayılı ve “... Şekil” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markaları ile dava konusu başvurul arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK2nın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 2021-M-6132 sayılı YİDK kararının 29. ve 31. sınıfın tamamı ile bu malların satışına özgü 35. Sınıf hizmetler yönünden iptaline , dava konusu başvurunun tescili halinde sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, davacının marklarının tanınmış olmadığını, savunarak, davanın reddin istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2019/86273 sayılı markanın hükümden düştüğü, 2020/110265, 2020/110251 sayılı markaların koruma tarihi dava konusu markanın koruma tarihinden sonra olduğu tespit edildiğinden söz konusu markalar değerlendirmede dikkate alınamayacağı, dava konusu başvuru ile davacının diğer itirazına mesnet markaları arasında markları arasında başvuru kapsamında yer alan “29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 31. Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan). 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) malları/hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartını gerçekleştiği, ancak tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markalarından “...” ve “...” ibareli markalar arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı zira söz konusu markaların sonlarına eklenen eklerle kavramsal, işitsel ve görsel olarak farklılaştığı; dava konusu markada yer alan “...” ibaresinin davacının diğer redde gerekçe markalarının esas unsuru konumundaki “...” ibaresi ile marka işaretleri bakımından karıştırılma ihtimaline yol açıp açmayacağı irdelendiğinde, her ne kadar dava konusu marka, davacı markasının esas unsuru konumundaki “...” ibaresini içerse de, dava konusu markanın ilk kelimesinin “...” ibaresi olduğu, tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan ilk olarak “...” ibaresi ile karşılaşacağı, tüketicinin, isim tamlaması şeklinde olan dava konusu markayı kavramsal, işitsel ve görsel bakımdan bütüncül olarak “...” şeklinde algılayacağı, bunun yanı sıra markaların tertip tarzlarının farklı olduğu, somut uyuşmazlıkta bu farklılıkların görsel, işitsel ve kavramsal bakımından dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olduğu, dolayısıyla işletmeler arasında bir farklılığa yol açacağı, davacının “...” ibareli tescilli markalarının ayırt edici niteliği düşük markalar olması nedeniyle üçüncü kişilerin farklı unsurlar eklemek suretiyle oluşturdukları markalara katlanmak durumunda olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, davacının "..." ibareli markaları “ “süt ve süt ürünleri” bakımından tanınmış olsa da SMK2nın 6/5 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının asli unsuru olan "..." ibaresini aynen içerdiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da bulunduğunu, dava konu başvurunun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı şahsın "CD+şekil ... ..." ibaresinin marka olarak tescili için 16.06.2020 tarihinde davalı Kuruma başvurduğu, 2020/63728 sayılı başvuru kapsamında 29, 31 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacının "...","...","..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, başvuru sahibi davalının itiraza karşı görüşünde davacının itirazına mesnet bir kısım markalarının kullanımının ispatı talebinde bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markalar arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verildiği, davacının bu karara yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacının istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, uyuşmazlık konusu olan 29, 31. sınıf mallar ve bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşup oluşmadığı, aynı Kanun'un 6/5 maddesi uyarınca başvurunun tescili engeli bulunup bulunmadığı, dava konusu başvurunun haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408-409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının itirazına mesnet 2019/86273 sayılı markasının hükümden düştüğü, 2020/110265, 2020/110251 sayılı markaların başvuru tarihinin dava konusu başvuru tarihinde sonra olduğu anlaşıldığından anılan markalar iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır. Yine her ne kadar dava konusu başvuru sahibi davalı tarafından cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde ileri sürülmemekle birlikte başvurunun yayınına itirazına karşı görüşünde davacının itirazına bir mesnet bir kısım markaları yönünden kullanım ispatı talebinde bulunmuşsa da, davacının itirazına mesnet markaları arasında, kullanım ispatına tabi olanlarla aynı ibareli ve aynı sınıfta tescilli olan, dava konusu başvuru tarihine göre kullanım ispatına tabi olmayan ve davalı tarafça da kullanım ispatı talebinde bulunulmayan markaları da bulunduğundan, ayrıca aşağıda açıklanacağı üzere davacının kullanım ispatı talebinde bulunulan “...” ibareli markası ile dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunmadığı kabul edildiğinden, davalı tarafın kullanım ispatı talebi yönünden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu başvuru dikdörtgen bir çerçeve içinde büyük
harflerle “...” ibaresi, bu ibarenin hemen altında daha küçük puntolarla
“...” ibaresi, bu ibarelerin üzerinde çimlerin üzerinde bir inek figürü ile
“C” harfi ve içinde “D” harfinin yer aldığı karma nitelikli bir markadır. Davacının itirazına mesnet markalarının çoğunluğunun “...” ibaresi ile bu ibarenin ve/veya altında veya yanında yer alan ayırt
edici niteliği düşük “yaşam, bio, organik, altın süt, gurme, kahvaltı, fit, vital, active, süzme, sürme
beyaz peynir, sürme” ibarelerinden , diğer markaları ise “...” ve “...” ibarelerinden
oluşmaktadır. Dava konusu başvuru başvuruda yer alan "..." ibaresi ve şekil unsuru, başvurudaki "..." ibaresine göre geri planda kalan, ayırt ediciliği düşük bulunan tali unsur niteliğinde bulunduklarından, başvurunun asli unsuru "..." ibaresinden, davacının marklarının asli unsurları da "...", "..." ve "..." ibarelerinden oluşmaktadır. Buna göre yapılan değerlendirmede, davacının "..." ve "..." ibareli markaları ile dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan ibareler arasında benzerlik bulunmadığı açık olup, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak aynı sonuca davacının "..." asıl unsurlu markaları yönünden varılması mümkün değildir. Zira davacının anılan marklarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, başvuruda bu ibareye getirilen "-lar" çoğul eki ve "..." ibaresini vurgulayan, niteleyen "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu başvurunun davacının "..." ibareli seri markalarından biri olarak algılanabileceği kanaatine varıldığından, dava konusu başvuru ile davacının "..." asıl unsurlu marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar mahkemece "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu bu nedenle markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığı kabul edilmişse de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/7242-2023/1579 E/K, 2021/8799-2022943 E/K, 2021/2668-2022/6912 E/K, 2017/2788-2019/19 E/K, 2017/2585-2018/7814 E/K, 2016/14382-2018/5253 E/K, 2015/11141-2016/6342 E/K sayılı ilamlarında "..." ibarelerinin davacının "..." asıl unsurlu markaları ile benzer olduğu kabul edildiğinden, mahkemenin bu yöndeki kabulü yerinde görülmemiştir.
Tarafların marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince, yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan mal ve hizmetler, başvuru kapsamında yer alan 29, 31. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, uyuşmazlık konusu olan 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." malları, 31. sınıf "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan)" malları ile 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin davacının "..." asıl unsurlu markaları kapsamında yer alan emtia ile aynı/aynı tür/benzer bulunduğu, sayılan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, sayılanlar dışında uyuşmazlık konusu olan 31. sınıf " tohumlar. Ormancılık ürünleri. Hayvan yemleri. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." malları ile bu malların satışına özgü 35 sınıf hizmetler yönünden ise markalar arasında böyle bir benzerliğin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporlarındaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiş, teknik yönlerden mevcut bilirkişi raporundan faydalanılmıştır.
Diğer taraftan, mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı ve mahkemece de kabul edildiği üzere, davacının "..." asıl unsurlu markaları süt ve süt ürünlerinde tanınmış olsa da dava konusu başvuru kapsamında farklı olarak yer alan ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetler ile davacı markalarının tanınmış olduğu süt ve süt ürünleri arasında bir ilişki bulunmaması, diğer bir deyişle bu mal ve hizmetlerin çok farklı sektörlerde bulunmaları, marka işaretleri arasındaki benzerlik düzeyi hep birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda SMK'nın 6/5 maddesinin koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından, davacının anılan maddeye dayalı iddiası yerinde görülmemiştir.
Yine dava konusu başvurunun haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülmüş ise de benzer marka başvurusunda bulunmak haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden davacının bu iddiası da yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu başvuru ile davacının "..." asıl unsurlu markaları arasında, uyuşmazlık konusu olan 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." malları ve 31. sınıf "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan)" malları ile 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, sayılanlar dışında kalan uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ise iltibas bulunmadığı, SMK'nın 6/5 maddesi koşularının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 gün ve 2021/353 Esas - 2022/305 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... YİDK'ın 2021-M-6132 sayılı kararının 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." malları ve 31. sınıf "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan)" malları ile 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE,
3-Davalı ... adına tescilli bulunan 2020/63728 sayılı ve "CD+şekil ... ..." ibareli dava konusu markanın 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." malları ve 31. sınıf "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan)" malları ile 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, A.A.Ü.T. göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın kısmen reddi nedeniyle, A.A.Ü.T. göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece yargılamasında yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 142,00-TL tebligat ve posta gideri, istinaf aşamasında yapılan 187,00-TL tebligat ve posta gideri, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 3.071,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.535,50-TL'ye, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.654,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davacı tarafından tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 17/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.