T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1759 - 2025/1912
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1759
KARAR NO : 2025/1912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2023
NUMARASI : 2022/322 E. - 2023/321 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2023 tarih ve 2022/322 E. - 2023/321 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/160459 sayılı "...+şekil" ibareli 1,31 ve35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin marka başvurusunun, 28/06/2022 tarih, 2022-M-7938 sayılı YİDK kararı ile 2002/26888 ve 2006/18151 sayılı "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında 35.sınıf yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin faaliyet konusunun, "Hayvansal gıda ve benzeri ürünlerin üretimi, pazarlanması, satışa sunulması" olduğunu, 2002 26888 numaralı markanın yorgan, perde gibi tekstil ürünlerinin olduğu 24.,25.,35. sınıflarda tescil edildiğini, 2006/18151 numaralı markanın, kumaş, perde, havlu gibi tekstil ürünlerinin dahil olduğu 24., 25. ve 27. 35. sınıflarda tescilli olduğunu, kısmen reddedilen sınıflar yönünden emtia benzerliğinin bulunmadığını, itiraza gerekçe gösterilen markaların 35.sınıfta herhangi bir sektör veya ürün grubu gösterilmeden tescil edildiğini, başvuru markasında 35.sınıfın 5.alt grubunda emtiaların açıkça sayıldığını, müvekkilinin 2021/084422 sayılı "... her zaman yanınızda" markasını 05 / 31 / 35. sınıfta, 2019/04755 sayılı "... ..." markasını 01 / 31 / 35.sınıfta, 2018/60589 sayılı "... süt" markasını 21 05 / 31 / 35.sınıfta , 2017/52054 sayılı "... babayiğit besi yemi şekil" markasını 31 / 35.sınıfta, 2017/52051 sayılı "... ..." markasını 31 / 35.sınıfta, 2017/52046 sayılı "... ..." markasını 31 / 35.sınıfta, 2017/52045 sayılı "... ..." markasını 31 / 35.sınıfta, 2017/52035 sayılı "... ... şekil" markasını 31 / 35.sınıfta, 2017/116490 sayılı "... ..." markasını 05 / 31 / 35.sınıfta, 2017/113179 sayılı "... ..." markasını 05 / 31 / 35.sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin önceki tescilli markalarından kaynaklanan kazanılmış hakkının bulunduğunu, 2010 yılından bu yana "..." esas unsurlu markalarını 35. sınıf dahil olmak üzere kullandığını ileri sürerek, 2022-M-7938 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurunun reddedildiği mal ve hizmetler yönünden de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, marka başvurusu ile müvekkili tarafından itiraza gerekçe gösterilen 2002/26888, 2006/18151 sayılı ve "...", "... şekil" ibareli markaların kısmi redde konu mal veya hizmetler için ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, birebir aynı sözcüğün kullanıldığını, davacının başvurusunun sadece 35.sınıf açısından reddedildiğini, işbu hizmet sınıfının davalı müvekkili tarafından aktif olarak kullanıldığını, davacının müvekkili ile aynı mal ve hizmette markasını tescil ettirmek isteyerek kötü niyetli davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markalarda aynen yer almadığı , bu açıdan başvuru ve redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, mesnet markaların SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı, davacının önceki markasının kapsamı ile sonraki markasının kapsamı aynı olmadığından ve yine önceki marka işareti ile sonraki marka işareti aynı olmadığından müktesep hak koşulunun oluşmadığı, işbu davada mesnet marka sahiplerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, YİDK kararı iptali yönünden açılan davanın kabulüne, dava konusu 2022-M-7938 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescili talep edilen dava konusu marka başvurusu ile kısmi ret kararına gerekçe gösterilen markaların aynı veya aynı türdeki hizmetleri kapsadığını, marka işaretlerinin de aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "şekil+..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2002/26888, 2006/18151 sayılı ve "...", "... şekil" ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı ve şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.