T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1599 - 2025/1861
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1599
KARAR NO : 2025/1861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2023
NUMARASI : 2022/279 E. - 2023/227 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2023 tarih ve 2022/279 Esas - 2023/227 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2021 009898 sayılı çoklu tasarım başvurusuna, davalı Şirketin 2021 009898/1-2-3-4 sayılı tasarımlar yönünden yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek 2021 009898/ 2 ve 3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, dava konusu tasarımlarda ana unsurun "altıgen" formu olmadığını, müvekkilinin altıgen formundaki çalışma alanına özgünlükler katarak alternatif ve ayırt edici bir tasarım meydana getirdiğini, ayrıca müvekkilinin tasarımında altıgen formun daha keskin çizgilere ve dış cephe olarak çok daha özgün görünüşe sahip olduğunu, değerlendirme yapılırken "seçenek özgürlüğü" nün dikkate alınmasının ve tasarım hukuku bakımından yeni tasarımlara imkan tanınmasının gerektiğini, aksi halde dünya üzerinde birçok örneği bulunan "altıgen" formundaki çalışma masalarının üretiminde ve satılmasında tek hak sahibinin davalı Şirket olacağını ileri sürerek, 2022-T-556 sayılı YİDK kararının müvekkilinin aleyhine olan kısmının iptaline, 2021/009898- 2, 3 sıra numaralı tasarımlarının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımların gerek redde mesnet tasarımlar gerekse de mutlak yenilik incelemesi kapsamında tespiti yapılan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurları yönünden yapılan incelemelerin eksik olduğunu, dava konusu tasarımların tescil edildiği en büyük sektörün çağrı merkezleri olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda tasarımların kullanım alanlarına göre bir araştırma yapılması gerektiğini, redde mesnet tasarımların da yeni olmadığını, zira bu tür ürünlerin müvekkili ve dava dışı grup şirketi tarafından 2011 yılından beri üretildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ürünlerin karşılaştırılmasının hatalı yapıldığını, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, tasarım tescilinin kısmen iptaline dair YİDK kararının iptali ve kısmen iptal edilen tasarımların tescili istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2021 009898/ 2 ve 3 sayılı tasarımların gerek redde mesnet tasarımlar gerekse de mutlak yenilik incelemesi kapsamında incelenen davacı tarafça dosyaya sunulan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 345,55-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 10/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.