T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1744 - 2025/1948
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1744
KARAR NO : 2025/1948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2022
NUMARASI : 2021/70 E. - 2022/417 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2022 tarih ve 2021/70 E. - 2022/417 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2019/125330 sayılı ve "...
+şekil" ibareli başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 30 sınıf "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" malları ve 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolatalı esaslı içecekler" hizmetleri yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2020-M-11138 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/05/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu ettikleri YİDK kararın 2020-M-10633 sayılı karar olduğunu, dava dilekçesinde sehven 2020-M-11138 saylı YİDK kararının iptalini talep ettiklerini bildirerek dava dilekçesinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekil, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden, iltibas koşullarını oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun, davalının itirazı üzerine Markalar Dairesi
Başkanlığı tarafından kısmen reddedilmesi üzerine söz konusu kısmi ret kararına hem
davacı hem de davalı tarafından YİDK nezdinde itiraz edildiği, davacının, dava konusu
markanın kapsamından çıkartılan mallar/hizmetlerin dava konusu markaya iade edilmesi
talepli itirazının YİDK’nın 2020-M-10633 sayılı kararı ile , davalının, dava konusu başvurunun tümden reddi talebiyle yapılan itirazının da YİDK’nın 2020-M-11138 sayılı
kararı ile reddedildiği, davacının dava dilekçesi, davacı cevapları, davalı cevaplarının içeriği
dikkate alındığında dava konusu YİDK kararının 2020-M-10633 sayılı karar olduğu, bu nedenle dava dilekçesinde iptali istenen YİDK karar numarasının 2020-M-11138 olarak belirtilmesinin maddi hataya dayalı olduğunun kabulü gerektiği, diğer taraftan dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunduğu, bu nedenle dava konusu 2020-M-10633 sayılı YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamına benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden, davacının dava konusu 2019/125330 sayılı ve "...
+şekil" ibareli başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiği, bu karara karşı hem dava konusu başvuru sahibi davacı tarafça hem de davalı Şirket tarafından itiraz edildiği, davacının itirazının YİDK'ın 2020-M-10633 sayılı kararıyla, davalı Şirketin itirazının ise YİDK'ın 2020-M-11138 sayılı kararıyla reddine karar verildiği, başvuru sahibi davacının itirazının reddine dair 2020-M-10633 sayılı YİDK kararının davacıya, 30/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Şirketin itirazının reddine dair 2020-M-11138 sayılı YİDK kararının da davacıya 07.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın da 08/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının dava dilekçesi içeriğinden, açıkca kendi itirazının reddine dair 2020-M-10633 sayılı YİDK kararının iptalini talep ettiği anlaşıldığından, dava dilekçesinde iptali talep edilen YİDK karar numarasının 2020-M-1138 olarak belirtilmesinin maddi hataya dayalı olduğu kanaatine varılmış, mahkemenin davacının bu yöndeki maddi hatanın düzeltilmesi talebinin ve davanın 2020-M-10633 sayılı YİDK kararının iptali istemiyle açıldığının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “Kamu Düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir (6100 sayılı HMK'nın 114 - 115. maddeleri).
Dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 5000 sayılı Kanun'un 15/C maddesinde, ...'in nihai kararının YİDK tarafından tesis edilen karar olduğu, bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği düzenlenmiştir. Burada öngörülen süre hak düşürücü nitelikte olduğu gibi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/03/2014 gün ve 2014/3072 E.-4547 K. sayılı, 01/06/2015 gün ve 2015/2531 E.-7355 K. sayılı emsal kararlarından anlaşılacağı üzere bu husus, dava şartıdır. Buna göre, iptali istenen 2020-M-10633 sayılı YİDK kararının davacıya 30/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dava açmak için hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden başlayıp (HMK'nın 92/2 maddesi uyarınca) 28/02/2021 tarihinde dolduğu, eldeki davanın ise iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 08/03/2021 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işbu davanın konusu olmayan 2020-M-11138 sayılı YİDK kararının davacıya tebliğ tarihine göre davanın süresinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, özel kanunda dava şartı olarak düzenlenen süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince işin esası incelenmeden kararın kaldırılması ve davanın yeninden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2022 gün ve 2021/70 E. - 2022/417 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 17/10/2025 tarihinde HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.