T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1587 - 2025/1919
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1587
KARAR NO : 2025/1919
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2023
NUMARASI : 2022/296 E. - 2023/200 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2023 tarih ve 2022/296 E. - 2023/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1863 yılında Almanya'da kurulan ve ... nezdinde tescilli 2003/15374 ve 2011/72650 sayılı "..." markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalı şirketin 2020/134348 sayılı "..." ibareli markasının 05, 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. sınıflarda tescili isteğine ilişkin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasındaki tek farkın ibarelerin baş harflerinden ibaret olduğunu, bu farkın görünüşleri ve okunuşları nerede ise aynı olan markalar arasında bir ayırt edicilik sağlamadığını, davaya konu markanın müvekkilinin markasının tescilli bulunduğu 5. sınıfı kapsadığını, dolayısı ile 5. sınıftaki mallar yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiğini ileri sürerek 2022-M-7601 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının markaları kapsamında spesifik olarak “Tıbbi amaçlar için hormonal müstahzarlar” şeklinde çevrilebilecek emtiaların yer aldığı, bu ürünlerin “ilaç, sağlık amaçlı kimyasal içerikli ürünler” başlığında değerlendirilebileceği, dolayısı ile bu ürün grubu ile dava konusu marka kapsamındaki 05. sınıfın 01 alt grubunda yer alan mallar ile bu malların satışına özgülenmiş satış hizmetleri arasında ayniyet ya da benzerlik düzeyinde bir ilişkinin mevcut olduğu, markalar arasında "..." seslerinin birebir aynı dizilimde ortak olarak yer aldığı, işaretlerin yalnızca başlangıç harfleri olan “N” ve “L” harflerinin farklılaştığı, markaların bütünsel telaffuzlarının “...” ve “...” şeklinde olduğu, bu haliyle kelimelerin başlangıç sesleri farklı ise de, telaffuzların devamında yer alan sesli ve sessiz harflerin tamamı açısından işaretler arasında güçlü bir fonetik benzerlik hali mevcut olduğundan iki işaret arasında salt başlangıç sesinde oluşan farkın bütünsel algılarda yeterli uzaklaşmaya yol açan bir unsur olarak algılanamayacağı, markaları oluşturan sözcüklerin herhangi bir ilaç etken maddesine atıf yapmadığı ya da tıbbi bir terimden/tıp literatüründe yer alan bir kavramı işaret etmediği, markaların kapsamlarının benzeşen emtiaları yönünden tüketici kitlesinin niteliği yükselmiş ise de “... – ...” şeklindeki taraf markalarının, harf dizilimsel benzerliğinden kaynaklı görsel ve işitsel açıdan yüksek düzeyli oluşan benzerlik halinin, işaretler arasındaki tek harften kaynaklı farklılığa üstün geldiği, tüketici grubunun niteliği ne olursa olsun aynı ya da doğrudan benzer emtialarda taraf markaları ile karşılaşma ihtimali bulunan bu tüketicilerin, anılan markaları taşıyan ürünleri tercih etmek, satın almak ya da yararlanmak istediğinde davacı yanın önceden tescilli “...” markalı ürününü mü yoksa esasen sonraki tarihli olan dava konusu “...” markalı ürünü mü daha evvelden deneyimlediği konusunda tereddüt yaşayabileceği, neticede her ne kadar ilaçlar ve ilaç içerikli ürünler için ilgili tüketicilerin dikkatli, özenli ve genellikle de profesyonel sağlık çalışanlarından oluşmakta olan kimseler olduğu tespit edilse de, bu tüketici grubunun hiçbir hal ve koşulda yanılgı yaşamayacağı yönünde bir kanaate varılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.” emtialar ve yine bu emtiaların satışına özgülenmiş haldeki 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, davaya konu sair mal ve hizmetler bakımından ise bu yönde bir tehlikenin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne "5.SINIF: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından 2022-M-7601 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020/134348 sayılı markanın "5.SINIF: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markalar anlamsal olarak ve genel görünüm açısından benzer olmadıklarından muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılanacaklarını ve davaya konu markanın tescil edilmesi halinde davacı şirketin seri markalarından biri olduğu şeklinde bir izlenim oluşmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, taraf markalarının harf dizilimlerinden kaynaklı yüksek düzeyli görsel ve işitsel benzerliğin ek harften kaynaklanan farklılığa üstün geldiği, markalardaki şekil unsurlarının bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı, markaların asli unsurunu oluşturan "..." ve "..." ibarelerinin herhangi bir ilaç etken maddesine ya da tıp literatüründeki bir kavrama işaret etmediği, dolayısı ile ilgili tüketici kesiminin, özel nitelikli profesyonellerden oluştuğu kabul edilse dahi tıp literatürüne yönelik olmayan ayırt edici işaretlerle oluşturulan markalarda yanılgı yaşama, markaların iktisadi kaynağı konusunda tereddüt içerisinde olma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.