T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1755 - 2025/1908
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1755
KARAR NO : 2025/1908
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2023
NUMARASI : 2022/206 E. - 2023/120 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2022/206 E. - 2023/120 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli seri ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirket'in 2020/113596 sayılı "..." ibareli 29 ve 35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin marka başvurusunun, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile benzer olduğunu ve SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma olasılığının bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2020/113596 sayılı marka başvurusuna itirazlarının reddine dair 13/04/2022 tarih, 2022-M-4089 sayılı YİDK kararının 29. sınıf “Kuru bakliyat. Fındık ve fistık ezmeleri, tahin” malları yönünden iptaline ve markanın bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının " ... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalı başvurusunda mavi renkte baskın yazılı "..." ibaresinin belirgin şekilde öne çıktığı ve davacının tanınmış "... süt" markasına yaklaşma çabası güdüldüğü, dava konusu edilen 29.sınıftaki "Kuru bakliyat. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." emtialarının davacıya ait markaların kapsamındaki 29.sınıf mallarla benzer/ilişkili ve bağlantılı mallar olduğundan taraf markaları arasında emtia benzerliğinin de oluştuğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin markaları karıştırabileceği, SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının bulunduğu, davacının tanınmış "..." markasının gıda sektöründe bilinirlik düzeyi yüksek markalardan olduğu, dava konusu edilen 29.sınıf "Kuru bakliyat. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." emtialarının tescili halinde davacı tarafın SMK 6/5 anlamında tanınmış markasından davalı marka başvurusu nedeniyle " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" sonucuna da varılabileceği (nitekim YİDK kararında 35.nci sınıftaki aynı malların satışı hizmetlerinin de başvurudan çıkartıldığı), dava konusu başvurunun SMK 6/9 anlamında kötüniyetli olarak yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2022-M-4089 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/113596 sayılı markasının kapsamında yer alan 29.sınıftaki "Kuru bakliyat.fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." malları yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusunun tescil kapsamında kalan emtiaların benzerlik düzeyi ve niteliği ile marka işaretlerinin benzerlik düzeyi ve içerdikleri farklı unsurlar göz önüne alındığında, dava konusu 29.sınıf emtia yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun da haklılıklarını ortaya koyduğunu, çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren dava konusu uyuşmazlıkta bilirkişi raporundaki teknik hususlara itibar edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru kapsamında kalan emtia yönünden SMK'nın 6/5.maddesi şartlarının oluşmadığını, bu yönde bir delil de sunulmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, uyuşmazlık konusu 29. sınıf "Kuru bakliyat. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." malları yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının itirazına mesnet markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresi ve tali nitelikteki şekil unsurunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu emtia yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğu kabul edilmiş ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/06/2019 tarih, 2018/3146 E.-2019/4830 K. ve 19/06/2023 tarih, 2022/180 E- 2023/3866 K sayılı ilamlarında "..." ibaresinin gıda ürünleri yönünden ayırt edici olduğu kabul edilerek, " "..." ve "... ..." ibarelerinin, davacının markaları ile benzer bulunduğu, dava konusu emtia yönünden SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların da gerçekleştiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bilirkişi raporuna yönelik istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/10/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.