T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1553 - 2025/1706
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1553
KARAR NO : 2025/1706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2023
NUMARASI : 2022/436 E. - 2023/269 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2023 tarih ve 2022/436 E. - 2023/269 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... mağazalarının sahibi olduğunu, "..." ibareli markalarının yanı sıra ... vs. ibareli markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda gerçekleştirdiği 2021/023215 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna, davalı yanın başvurunun 2015
48155, 2016 41895, 2015 48154, 2015 48151, 2015 48150, 2015 48149, 2015 48148,
2015 48147, 2015 48135, 2015 48133 sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali,
tanınmışlık ve kötü niyet gerekçesiyle yaptığı itiraz sonucunda, 2022-M-10977 sayılı TÜRKPATENT YİDK kararıyla müvekkilinin başvurusunun 12. sınıf mallar yönünden reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, markalar arasında görsel bir benzerlik bulunmadığını, yalnızca "H” harfinin ortaklığının markaları benzer kılmaya yetmediğini, bu ibarenin tek bir kimsenin tekeline bırakılamayacağını, markalar arasında işitsel ya da kavramsal bir benzerlik de bulunmadığını ileri sürerek, 2022-M-10977 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuruda reddine karar verilen 12.sınıf malların davalıya ait markalar kapsamında yer alan tek emtia grubu olduğu, bu emtia grubunda, aynı sistematikle oluşturulmuş taraf markaları ile karşı karşıya kalan tüketicilerin markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek bir ilişki kurmasının mümkün olduğu, davacının müktesep hak karinesine dayanak olabilecek mahiyette uyuşmazlık konusu “...” ibaresini içerir başkaca hiçbir markasının mevcut olmadığı, davacının “...” sayısının çeşitli harf kombinasyonlarını içerir markalarının, işbu dava konusu marka açısından müktesep hak oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu "..." ibareli marka başvuruları ile davalı Şirket markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal yönlerden benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "..." ibaresinin müvekkili tarafından piyasada maruf hale getirilerek tanınmış marka vasfının kazandırıldığını, dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin aklına müvekkilinin markalarının geleceğini, "..." ibareli markalarının yüksek tanınmışlık seviyesi gözetildiğinde müvekkilinin dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hakkının bulunduğunu, bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, başvurunun reddine dair YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davalının redde mesnet sayılı "..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davalı Şirket'in "H" harfi ile devamında üç basamaklı sayılardan oluşan ve spesifik olarak 12.sınıftaki bir kısım emtialar yönünden tescil edilmiş marka serisinin bulunduğu, dava konusu "..." ibareli başvurunun 12.sınıfta tescil edilmesi halinde, ilgili alıcı kitlesi nezdinde, davalı Şirket'in seri markalarından biri olduğu algısını yaratabileceği, öte yandan davacının "..." sayısının çeşitli harf kombinasyonları ile oluşturulmuş markalarının, 12.sınıftaki dava konusu başvuru yönünden lehine müktesep hak kriterlerini de sağlamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.