T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1552 - 2025/1705
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1552
KARAR NO : 2025/1705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2023
NUMARASI : 2022/411 E. - 2023/236 K.
DAVANIN KONUSU : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/411 E. - 2023/236 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2021/010812-1,2 sayılı “...” başlıklı çoklu endüstriyel tasarım başvurusuna itirazlarının, dava konusu tasarımın itiraza mesnet 2017/00552-1 ve 2017/05890-1 sayılı tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibariyle farklı olduğu gerekçesiyle TÜRKPATENT YİDK'nin 04/08/2022 tarih ve 2022/T-704 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK 04/08/2022 tarih ve 2022/T-704 sayılı kararının iptaline, davalının 2021/010812-1,2 sıra numaralı tasarımları tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK tarafından başvuruya konu 2021/010812/1,2 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2017/00552/1, 2017/05890/1 sıra numaralı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla farklı olduğunu ve kullanıcıların farklı tasarımlar karşısında bulunduklarını anlayabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların alıcı kitlesinin “...” ve “...” gibi bilgilenmiş kullanıcıdan ziyade daha uzman alıcılar olduklarını ve tasarımlardaki en ufak farklılığı dahi ayırt edebileceklerini, seçenek özgürlüğü, genel ya da uzmanlaşmış alıcı kitlesi düşünüldüğünde tasarımlar arasındaki farklılığın son derece açık ve net olduğunu, dava konusu gıda kabı ve bu kabın kapağından oluşan endüstriyel tasarım bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırsız olmadığını hatta kısıtlı olduğunu, davacının TÜRKPATENT’e yapılan itirazda 2017/00552 ve 2017/05890 nolu tasarımları gerekçe gösterdiğini, ancak davada gerekçe olarak 2017 07538-1 ve 2 nolu tasarımlara da dayandığını, ne var ki incelemenin YİDK kararının kapsamı ile sınırlı yapılmasının gerektiğini, davacıya ait 2017/00552 ve 2017/07538 nolu tasarımları ile müvekkiline ait 2021/010812 nolu tescile konu tasarımın benzeyip benzemediğine, karıştırılma ihtimali ya da iltibas tehlikesi oluşturup oluşturmayacağına dair daha önce Konya 3. Asliye Hukuk mahkemesi 2021/146 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit dosyasında bilirkişiler tarafından, müvekkiline ait tasarım numunesi ile davacıya ait 2017/00552 ve 2017/07538 nolu tasarımların ihlal ve iltibas seviyesinde benzer olmadıklarının belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2021/010812-1,2 sıra numaralı tasarımların, davacıya ait 2017/00552, 2017/05890, 2017/07538/1 ve 2017/07538/2 sıra numaralı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, YİDK kararının yerinde olduğu ve iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilgili tasarım yönünden seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilgilenmiş kullanıcı tanımının hatalı yapıldığını, somut olayda dikkate alınması gereken bilgilenmiş kullanıcının bir yandan gıda ambalajının alıcısı, diğer yandan gıda ürününün alıcısı son kullanıcı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, karşılaştırılan tasarımların temel özelliklerinin aynı olduğunu, dava konusu tasarımın itiraza mesnet tasarımlara nazaran esaslı bir farklılık göstermediğini, yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarım ile ilgili YİDK kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirket'e ait, dava konusu 2021/010812-1,2 sayılı tasarımların, davacı tarafından mesnet gösterilen 2017/00552, 2017/05890, 2017/07538-1 ve 2 sayılı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun, endüstriyel tasarımlar konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla tespit edildiği, sunulan raporun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bulunduğu, bu nedenle mahkemece hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.