T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1523
KARAR NO : 2025/1747
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2023
NUMARASI : 2022/418 E. - 2023/255 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Giderilmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2022/418 E. - 2023/255 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2012/97357 sayılı ve "..." ibareli markanın müvekkili adına 22.11.2012 tarihinde tescil edildiğini, "..." ibaresinin davalı tarafça hukuka ve yasalara aykırı bir şekilde müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına; sosyal medya hesaplarında ve Çankaya Belediyesi Başkanlığı tarafından 08.08.2022 tarih 2844/6996269 sayılı 10.08.2022 belge tarihli canlı müzik izin belgesinde belirtilen ve davalı yanca işletilen işletmenin içerisinde, reklam panolarında ve levhalarında kullanıldığını ileri sürerek, müvekkili adına tescilli olan "..." ibaresinin davalı tarafından kullanımın durdurulmasına, gerektiğinde işletmesindeki bu isimli her türlü levha veya tabelanın sökülmesine, bu ibarenin instagram-twitter-facebook ve google isimli her türlü sosyal medyadan kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, TÜRKPATENT marka sicilinde yapılan araştırmada dava konusu "... ... + şekil" ibareli markanın 12.03.2014 tarihinde 2012/97357 sayı ile 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri." bakımından davacı adına tescil edildiği; Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından davalı adına düzenlenen 08.08.2022 tarihli ve 2022 / 2844 / 6996269 sicil nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki ve canlı müzik izin belgesindeki faaliyet konusunun "2. sınıf içkili lokanta" olduğu, söz konusu belgede işyeri adresinin "..." olarak geçtiği, dava dilekçesinin ekinde yer alan ve davalıya ait olduğu iddia edilen "..." ve "..." isimli instagram hesaplarındaki ve Google arama motorunda "..." diye yapılan arama neticesinde elde edilen sonuçtaki görselde yer alan iletişim bilgilerinde yer alan adresin de "..." olduğu, "..." ve "..." isimli instagram hesaplarının 19.05.2023 tarihinde bilirkişice incelendiği ve dosya kapsamına kazandırılan görsellerden de anlaşıldığı üzere, söz konusu instagram hesaplarında yer alan adres bilgileriyle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatında ve canlı müzik izin belgesinde yer alan işyeri adresinin aynı olduğu; öte yandan, "..." isimli instagram hesabındaki ilk paylaşımın 19.05.2013, "..." isimli instagram hesabındaki ilk paylaşımın ise 21.07.2021 tarihlerinde yapıldığı; sonuç olarak, söz konusu instagram hesaplarının davalıya ait olduğu ve bu hesaplarda davacıya ait "..." ibareli markanın markasal kullanımının bulunduğu; davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin incelenmesi neticesinde, davalı tarafından "..." ibaresinin markasal anlamda davacıya ait markanın kapsamındaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." ile benzer/ilişkili hizmet üzerinde kullanıldığı, dolayısıyla davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı adına tescilli olan "..." isminin davalı tarafından kullanımının durdurulmasına, işletmesindeki "..." isimli her türlü levha veya tabelanın sökülmesine, "..." isminin Instagram, Twitter ve Facebook ve Google isimli her türlü sosyal medya kullanımının yasaklanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." isimli hesabın profil fotoğrafına göre sembolün kullanılış şekli ve arka fonun farklı olduğunu, marka tecavüzünden söz edilemeyeceğini; davacının marka koruma tarihinin 22.11.2022'de bitmesine ve müvekkilinin söz konusu işletmeyi uzunca bir süredir işletmesine rağmen, marka koruma tarihinin bitimine 1 aydan kısa bir süre kala mezkur davayı açmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, bu nedenle davacının hak iddia edemeyeceğini; bilirkişi değerlendirmesine göre, "..." davacı tarafından açılmış bir hesap olup (19.05.2013) onun kullanımında olmasına rağmen davalı müvekkili tarafından "..." isimli hesap açılarak (21.07.2021) kullanılmaya başladığı şeklinde zımni bir değerlendirmede bulunulduğunu, en aksi kabulde dahi ekte sunulan instagram çıktıları dikkate alındığında davacının kullanımında olan "..." hesabından bugün dahi paylaşımların yapıldığını ve bu paylaşımların müvekkili şirkete ait olduğu değerlendirildiğinde; marka tecavüzünün söz konusu olmadığını, davacının rızasının bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, başka türlü söz konusu instagram hesabının müvekkil şirketin işletmesine dair paylaşım yapılmasının mümkün olmadığını, davacının rızaya dayalı eylemlerinin daha sonra başkaca sebeplerle koruma tarihine 1 ay kala mezkur davayı açmasının hukuken korunur yanı bulunmadığını; kaldı ki davacı yan tarafından söz konusu markanın herhangi bir yerde benzer bir işletme şeklinde kullanıldığına dair de bir delilin ya da beyanın olmaması durumu ile yukarıdaki beyanlar birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, bilirkişi tarafından 19.05.2023 tarihi itibariyle yapılan incelemede, davalının "..." ve "..." isimli instagram hesaplarını kullanmakta olduğu, davalının söz konusu hesapların sahibi olduğu, bu hesaplarda "..." ibaresini markasal olarak kullandığı, "..." unvanlı iş yerinin ruhsatını da 08.08.2022 tarihinde aldığı belirlenmiştir.
Öte yandan, davacının mesnet markasının başvurusu 22.11.2012 tarihinde yapılıp 12.03.2014 tarihinde tescil edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen "..." isimli instagram hesabından ilk paylaşım ise, davalının işyeri ruhsatı almasından çok önce 19.05.2013 tarihinde yapılmıştır. Yine, "..." isimli instagram hesabından ilk paylaşımın 21.07.2021 tarihinde yapıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Bunun üzerine, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesinde davalı vekilince, ilk paylaşımın 2013 yılında yapıldığı ve davacının kullanımında olan "..." hesabından paylaşımların müvekkiline ait olduğu değerlendirildiğinde, davacının dava konusu kullanıma rızasının bulunduğu ve marka tecavüzünün olmadığı savunulmuştur.
Ancak, ilk derece mahkemesince, davalı vekilinin rapora itirazları değerlendirilmemiş, rapor tarihi itibariyle davalının kullanımında olan hesapların kimin tarafından açıldığı, paylaşımların kimin tarafından yapıldığı, davacı tarafından paylaşım yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından yapılan paylaşımların hangi tarihte başladığı, "..." isimli instagram hesabının davacı tarafından açılması halinde onun rızası dışında davalı tarafça kullanımının mümkün olup olmadığı gibi hususlar konusunda içerisinde bilgisayar mühendisi bilirkişinin de yer aldığı bir heyet marifetiyle bir inceleme yapılmamış ve davalı vekilinin itirazları üzerinde durulmamıştır.
Bu durum ise, HMK'nın 353/1-a-6. maddesinde belirtilen, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması mahiyetindedir.
Bu itibarla Dairemizce, davalı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 14/06/2023 gün ve 2022/418 E. - 2023/255 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/09/2025 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/10/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...