T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1525 - 2025/1718
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1525
KARAR NO : 2025/1718
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2023
NUMARASI : 2023/262 E. - 2023/256 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2023/262 E. - 2023/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2021/095531 sayılı "..." ibareli markanın tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek bir kısım malların markadan çıkarılmasına karar verildiğini, yeniden inceleme isteğinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu "..." markası ile müvekkilinin 2011 yılından beri kullanımında bulunan "..." markası arasındaki benzerliğin kurum tarafından da kabul edildiğini, öte yandan davaya konu markanın müvekkilinin itiraza dayanak "..." markası ile de benzer olduğunu, "..." markasının müvekkilinin yaygın ve yoğun kullanımı ile oto elektronik araç ve ses sitemleri alanında akla ilk gelen markalardan biri haline geldiğini ve markalar arasındaki benzerlik nedeniyle 9. sınıf malların markadan çıkarılmasına karar verilmişken 35. ve 37. sınıflar yönünden davalı yana tescil izni verilmesinin markaların karıştırılmasına neden olacağını ileri sürerek YİDK kararının kaldırılmasını, başvurunun 35 ve 37. sınıflar yönünden reddini ve "..." markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, itiraza dayanak markanın yazım şekli ve görsel olarak müvekkilinin markasından farklı olduğunu, kısa ibareli markalarda harf tekrarının görsel, işitsel ve kavramsal algıyı değiştirdiğini, dolayısı ile markalar arasında bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin markasında "..." ibaresinin ön planda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu markanın aynı puntolarla birleşik olarak yazılmış kırmızı renkli büyük harflerle “...” ve siyah renkli büyük harflerle “...” ibarelerinden oluştuğu, farklı renklerden oluşuyorsa da “...” ibaresinin bütünleşik algı yarattığı, “...” ibaresi, İngilizce’de “benim” anlamına geldiği ve bu anlamının, yaygın kullanımı nedeniyle davaya konu markanın tüketici zihninde uyandırdığı ilk algının “...” olup markada öne çıkan unsurun “...” olduğu, “...” ibaresinin eklenmesinin farklılaşmayı sağlamadığı, “...” ve “...” ibareleri arasındaki az sayıdaki harf farklılığının, bu kelimelerde geçen ortak harflerin yaratmış olduğu benzerliği/yakınlaşmayı ortadan kaldıracak, yani markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan kurtaracak güçte ve nitelikte olmadığı, dolayısı ile davacının “...”li markasını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...”li markasıyla karşılaştığında bu markaları “görsel ve işitsel açıdan benzer bulması ve karıştırmasının” ihtimal dahilinde olduğu, davaya konu markanın kapsamına alınmak istenilen 09. sınıfa giren emtialar yönünden davacının itiraza mesnet markalarının her ikisinin de tescilli olduğu, bu nedenle bu emtialar özelinde emtia ayniyeti/benzerliği/ türdeşliği şartının gerçekleştiği, ayrıca davacının markasının kapsamına alınmak istenilen, 09. sınıfa giren emtiaların 35. Sınıf altında toptan/perakende satışı/mağazacılık hizmetleri ile 09. sınıfa giren emtialar arasında bir ilişki/benzerlik olduğu, ancak davaya konu markanın kapsamını alınmak istenen 37. sınıfa giren hizmetler yönünden davacının markalarının tescilli olmadığı ve bu sınıftaki hizmetlerin farklı tüketici kitlesine hitap etmeleri, benzer ihtiyaçları gidermemeleri ve son kullanıcıları ile hedeflenen tüketici profilleri, dağıtım kanalları ve satış yerlerinin farklı olması nedeniyle benzer yada ilintili olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle 2022/M-12254 sayılı YİDK kararının 35. sınıfın altında yer alan 9. sınıfa giren emtiaların satışı hizmetleri yönünden iptaline ve 2022/095531 sayılı markanın bu emtiaların satışı hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının itiraza dayanak markasının yazım şekli ve görsel olarak müvekkilinin markasından farklılaştığını, davacının markasındaki harf tekrarı ile müvekkilinin markasındaki "..." ibaresinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak markaları ayırdığını ve buna bağlı olarak markalar arasında bir benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka işaretleri arasında düşük düzeyde benzerlik bulunmadığından ancak yüksek düzeyli mal ve hizmet benzerliğinin varlığı halinde iltibasın söz konusu olabileceğini, davacıya ait 2011/64995 sayılı marka kapsamında 35. Sınıf hizmetler yer almadığından bu sınıf altında yer alan 9. sınıf malların satışı hizmetleri açısından verilen iptal ve hükümsüzlük kararının doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu markada yer alan ve Türkçe'de "benim" anlamına gelen İngilizce "..." ibaresinin yaygın kullanımlı, ayırt edicilik niteliği bulunmayan bir ibare olması nedeniyle markanın esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, anılan ibare ile davacının itiraza mesnet "..." ibareli markası arasındaki görsel ve işitsel benzerliğin markaların ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılması ihtimalini doğurduğu ve davacının itiraza dayanak markasının tescilli olduğu 09. sınıftaki mallar ile davaya konu markanın kapsamında bulunan aynı sınıftaki malların satışına ilişkin 35/05 sınıfındaki hizmetler arasında emtia benzerliğinin oluştuğu anlaşılmakla, davalılar vekillerince istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ...'nun istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, davalı ... Grup Otomotiv İthalat İhracat Limited Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.