T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1502 - 2025/1749
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1502
KARAR NO : 2025/1749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2022
NUMARASI : 2021/313 E. - 2022/134 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/313 E. - 2022/134 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şahsın 2020 09150/2 nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 26/04/2021 tarihide itirazda bulunulduğu, itirazın TÜRKPATENT 2021/T-777 sayılı YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır ayakkabı sektöründe yurtiçi ve dışında çeşitli markalar ile faaliyet gösterdiğini ve belirli bir tanınmışlık seviyesine geldiğini, müvekkil firmanın tescilli markaları olan "...", "... şekil", "... ...", "...", "... ...", "... ... şekil" markalarının tanınmış marka olduğunu ve tüm sınıflarda korunması gerektiğini, dava konusu tescilin müvekkil markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, müvekkiline ait ürünlerin en belirgin özelliğinin kullanılan "..." harfi olup, müvekkili markalarının bu yönüyle tüm markalardan ayrıştığını, ayakkabı sektöründe "..." harfini gören tüketicinin aklına müvekkilinin markasının geldiğini, davalının bu tescil girişiminin bu tanınmışlıktan faydalanma gibi bir kötüniyet içerdiğini, davalının "..." harfini marka olarak değil tasarım olarak tescil ettirerek kanunun arkasından dolanarak müvekkil tanınmışlığından faydalanmak istediğini, tescil edilmek istenen tasarımın yeni ve ayırt edici olması gerektiğini, davalının tasarımının ise müvekkili markaları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, ... YİDK’nın 2021/T-777 sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait 2020 09150/2 sıra numaralı tasarımın tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şahıs vekili, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2020/09150-2 numaralı tasarımların itiraza mesnet markalar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladıkları; 2021/T-777 numaralı YİDK kararının ve dava konusu tasarımların iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilin "..." esas unsurlu markalarının tanınmış olduğunu, davalı tasarımının müvekkili markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, bilhassa turuncu rengin kullanılarak iltibas yaratılmaya çalışıldığını, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, marka olarak tescil ettiremediğinden tasarım başvurusu yaptığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK tasarım kararı iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin "..." harfi tasarımı ile davacının itirazına mesnet "..." ve "..." esas unsurlu markaları arasında bir benzerlik bulunmadığı, dava konusu tasarım ve davacı markalarında yer alan "..." ibaresinin ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğu, başvuru konusu “tek harfler/rakamlar” olduğunda, bir tek harf veya rakamın bir kişi veya kurumun tekeline verilmesinin mümkün olmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarım ile mesnet markalar arasında belirgin farkların bulunduğu, davalı tasarımında "..." harfinin bir bacağının uzatıldığı ve tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olarak algılanacağı, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşıdığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.