T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1468 - 2025/1698
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1468
KARAR NO : 2025/1698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2022
NUMARASI : 2018/442 E. - 2022/400 K.
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2022 tarih ve 2018/442 E. - 2022/400 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının “Güneş panellerinin üzerine kurulmasının sağlandığı taşıyıcı mekanizması” için TR 2016 15160 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalı firma tarafından Ankara 1. FSHHM nezdinde 2017/318 Esas sayılı dava ikame edilerek müvekkili aleyhine TR 2016 15160 Y sayılı faydalı model hakkına tecavüzün tespiti talebinde bulunulduğunu, bu davaya müvekkilinin müşterisi olan kişiler de dahil edilerek, müvekkilinin ticari itibarının telafisi imkansız şekilde zedelenmesine yol açıldığını, davaya konu faydalı model belgesinin yenilik incelemesine tabi tutulmadan alındığını, faydalı modele konu taşıyıcı mekanizmasının yenilik vasfına sahip olmadığını, dilekçe ekinde ibraz edilen teknik mütalaada önceki tekniğe ait US201503457S5SA1, KR20150126747A, KR101037207B1 ve US9328942B1 yayın nolu dokümanlar karşısında yenilik vasfının bulunmadığının açıkça görülebileceğini, ayrıca davalıya ait TR 2016 15160 Y sayılı faydalı model belgesinin TR 2016/12070 nolu “Güneş enerjisi panelleri için geliştirilmiş taşıyıcı konstrüksiyon profili” buluş başlıklı faydalı model dokümanı, TR 201600655 nolu “Yerli üretim, modüler, hafif ve korozyona karşı yüksek dayanımlı çift ayaklı, çelik güneş paneli taşıyıcı sistemi” buluş başlıklı faydalı model dokümanı, TR 2010/01841 nolu “Foto voltaik güneş paneli taşıyan modüler marin tipi destekleme sistemi” buluş başlıklı patent dokümanı karşısında da yeni olmadığını ve yasal kriterleri taşımadığını ileri sürerek, davalıya ait TR 2016 15160 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının dava konusu faydalı modeli belirli dönemlerde ve projelerde müvekkili ile çalışarak kullandığını, tarafların daha sonra işlerini ayırdığını, müvekkili ile davacı arasında faydalı modelin kullanımına ilişkin olarak yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığı, müvekkilinin faydalı modelinin kopyalandığı 2017-12219 sayılı faydalı model için hazırlanan araştırma raporuna göre, kopya bu belgenin yenilik taşımadığının belirlendiğini ve reddedildiğini, müvekkilinin faydalı modelinin yeni olduğunu, davacının davayı kötüniyetle ikame ettiği savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2016/15160 no.lu faydalı modelin 1 - 6, 10, 12 ve 13 nolu istemlerinin dosya kapsamındaki davacı delilleri karşısında yeni olarak nitelendirileceği, dava konusu 2016/15160 no.lu faydalı modelin 7, 8, 9 ve 11 nolu istemlerinin yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli TR 2016/15160 Y sayılı faydalı modelin 7, 8, 9,11 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Patent Vekili ... tarafından dava konusu faydalı model için tanzim edilen mütalaada "yeni olmadığının" sebepleriyle açıkça ortaya konulduğunu, dava konusu faydalı modelin tescil kriterlerini sağlamadığını, bir istemin yeni olmadığı belirlendiğinde o isteme bağımlı istemlerin tamamı bakımından patent verilebilirlik şartlarını taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesinin gerektiğini, TR 2016/15160 sayılı faydalı modelin tüm istemler bakımından yeni olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu faydalı modelin yasal tescil kriterlerini sağladığını, tüm istemler bakımından yeni olduğunu, Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen mütalaada "Güneş Paneli Taşıyıcı Sistem" buluş başlıklı faydalı modelin yeni olduğunun açıklandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince alınan 26/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ve 17/08/2020 tarihli ek raporunda, 26/02/2021 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporunda, 10/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda ve 19/11/2021 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda (Bu raporda o aşamaya kadar düzenlenen raporlardan farklı olarak 10 no.lu istemin de yeni olmadığı bildirilmiştir.), 10 no.lu istem yönünden ilk heyetle ikinci heyet arasında oluşan görüş farklılığının giderilmesi için alınan 10/06/2022 tarihli üçüncü bilirkişi heyet raporunda 2016/15160 sayılı faydalı modelin 7,8,9 ve 11 no.lu istemlerinin yenilik kriterini sağlamadığı yönünde görüş açıklandığı, esasen 10 no.lu istem dışında tüm bilirkişi heyet raporlarının yeni olan ve olmayan istemler bakımından birbirini teyit ettiği, 10/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda 10 no.lu istemin yeni sayılması gerektiğinin de gerekçeleriyle ortaya konulduğu, mahkemece hükme esas alınan 10/06/2022 tarihli raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli, usul ve yasaya uygun bulunduğu, bu doğrultuda TR 2016/15160 Y sayılı faydalı modelin 7,8,9,11 no.lu istemler yönünden hükümsüzlüğüne, yeni olduğu anlaşılan 1-6,10,12,13 no.lu istemler yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'şer-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.