T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1501 - 2025/1751
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1501
KARAR NO : 2025/1751
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2023
NUMARASI : 2022/424 E. - 2023/246 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/424 E. - 2023/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2018/31913, 2018/31942 sayılı "...", "... ve ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, 2020/122333 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ve "..." isimli karakterleri içerir çizgi filmin yapımcısı olduğu gibi işbu karaktere ve çizgi filmine ilişkin tasarım ve marka tescillerinin de maliki olduğunu, davalıya ait markanın "... ..." ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin "..." markası ile dava konusu markadaki "..." ibareleri arasında asli unsurlarının aynı olması sebebiyle karıştırılma ihtimalinin oluşacağını, aralarındaki tek harf farkının yeterli olmadığını, markalar arasında sınıfsal benzerlik bulunduğunu, başvurıunun 35. sınıf hizmetleri kapsadığını, müvekkili markası kapsamında da aynı sınıfın yer aldığını, dava konusu markanın anılan sınıflardaki tescilinin müvekkiline ait ticari faaliyet ile ilişkilendirileceği ve iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-10922 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2020/122333 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şahıs vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, aralarında iltibas ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasının "tosbağa" kelimesinin kısaltılmış hali olarak kullanıldığını, markaların farklı tüketici gruplarına hitap ettiğini, kötüniyet iddialarının da doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki hizmetler ile davacı yanın önceki tarihli markalarından yalnızca 2018/31942 sayılı marka kapsamında yer alan 35. sınıftaki hizmetlerin birebir aynı olduğu; davacı markasındaki "..." ibaresi ile dava konusu markadaki "..." ibaresi arasındaki tek fark "P-B" harflerinden kaynaklı olmakla birlikte, gerek iki harfin de telaffuz ve görsel olarak birbirine benzerliği gerekse de tüketicinin her hal ve koşulda markaları yanyana karşılaştırma ihtimalinin bulunmadığı bir durumda işaretler arasındaki bu farkı algılamasının mümkün olamayabileceği; dava konusu markadaki "..." kelimesinin markanın bütünsel algısını değiştirmediği gibi "..." kelimesi üzerindeki vurguyu da arttırdığı; markaların kapsamındaki malların ayniyeti/benzerliği karşısında, markalar arasında ciddi bir bağlantı kurma olasılığı bulunduğu, tüketicinin dava konusu markayı, davacı yanın markasının yalnızca "..." kısmı ile ilgili oluşturduğu yeni bir markasının adı olarak algılaması ihtimali olduğu kanaatine varıldığı; taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2022-M-10922 sayılı kararının iptaline, 2020/122333 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde aralarında karıştırılmaya sebep olabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, SMK'nın 6/3.ve 6/5 maddesi şartlarının oluşmadığını, kötüniyet iddiasının belgelendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şahıs istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, tescil sınıfları yönünden yeterli inceleme yapılmadığını, davacı markalarındaki tanınmış ibarenin "..." olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incilemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet 2018/31942 sayılı ve "... ve ..." ibareli markası arasında başvuru kapsamındaki tüm hizmetler yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, "... ve ..." ibareli markanın iki asli unsurundan birinin dava konusu markada yer aldığı, dava konusu markada "P" harfi yerine "B" harfinin kullanılmasının, bu iki harfin görsel ve işitsel olarak benzer olması nedeniyle, iltibası önleyici mahiyette olmadığı gibi "..." ibaresinin de dava konusu markayı, mesnet markadan uzaklaştırmadığı, aksine, markalarda ortak olarak yer alan "..." kelimesini vurguladığı, emtia benzerliği de gerçekleşmiş olduğundan, bu hale göre taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekili ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar vekillerince istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55'er-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.