T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1337 - 2025/1625
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1337
KARAR NO : 2025/1625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2022
NUMARASI : 2021/278 E. - 2022/248 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2022 Tarih ve 2021/278 Esas - 2022/248 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2020/69701 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2018/81939 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, müvekkili itirazının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın yerinde bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır "...", "..." ve "..." tanınmış markaları ile başta mobilya sektörü olmak üzere pek çok sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şahsın tescil ettirmek istediği "..." ibareli markanın, müvekkilinin "..." markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı/aynı tür emtialarda kullanılacaklarını, bu yüzden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasında geçen "..." ibaresinin çatı marka olduğunu ve bu yüzden de benzerlik değerlendirilmesinde nazara alınmaması gerektiğini, karşılaştırılan markalar arasındaki sadece birkaç harften oluşan farklılığın ibareleri birbirlerine çok yaklaştırdığını, ayrıca dava konusu edilen markanın ilk kısmında yer alan "..." ibaresinin, markada esas unsur konumunda bulunduğunu ve ilk planda dikkat çektiğini, karşılaştırılan markaların fonetik açıdan da birbirlerine çok yakın benzer olduğunu, davalı şahsın bu markayı müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde marka olarak kullanması halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından kaynaklı bir avantaj sağlayacağını, ayrıca müvekkilinin tanınmış markalarının itibarını düşürebileceğini, davalının, müvekkili markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, buna rağmen dava konusu edilen ibareyi kendisine marka olarak seçmesinin, davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2021-M-5971 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 20. sınıftaki malların tamamı açısından emtia ayniyeti şartının gerçekleştiği, 20. sınıf malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden de emtia benzerliğinin bulunduğu, bunun dışında başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının oluşmadığı, davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markanın esas unsurunun "...", dava konusu markanın esas unsurunun ise "..." ibaresi olduğu, "..." kelimesinin İtalyanca kökenli bir sözcük olup, Türkçe'de "Güzel" anlamına geldiği, ancak İtalyanca'nın ülkemiz ortalama tüketici kesimince yaygın olarak bilinen yabancı dillerden biri olmadığı, dolayısıyla ortalama tüketici kesiminin "..." sözcüğünü "Güzel" anlamı ile algılamayacağı, anlamı bilinmeyen yabancı bir sözcük olarak algılayacağı, dolayısıyla "..." ibaresinin davaya konu mal ve hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği haiz bir sözcük olduğu, "..." ibaresinin bir bütün halinde "..." ibaresi içinde bulunduğu, her iki markanın ilk beş harfinin birebir aynı olduğu, ortalama tüketici kesiminin markaların başlangıç kısımlarına, diğer kısımlarına nazaran daha fazla dikkat ettiği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında yukarıda yer verilen mal ve hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, "..." markasının özellikle mobilya sektöründe davacının uzun yıllara sari yoğun tanıtım faaliyetleri ile istikrarlı bir şekilde Türkiye genelinde kullanıldığı ve tanıtıldığı, bu markanın mobilya sektöründe iyi bilindiği ve tanınmışlığa ulaştığı, davalının "..." görselli markasında geçen ibare ile ilk harfleri başta olmak üzere ortak pek çok harf bulunduran “..." markasının, davacı tarafından "..." ibaresiyle birlikte kullanıldığı ve dahi dava konusu edilen markanın tescil edilmek istendiği 20. sınıfa giren mallar ile ilintili mobilya sektöründe tanınmış bir marka olduğu gerçeği gözetildiğinde, davalının dava konusu edilen "..." ibaresini, davacı ile aynı sektörde markasal hüviyette kullanması halinde, haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karekterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşebileceği, davalının bu markasının, davacının "..." ibareli markalarının bir devamı/serisi/türevi olarak algılanmaya müsait olduğu, davalının markasının, davacının "..." çatı markasının bu tanınmışlığından haksız yarar sağlaması, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi ve ayırt ediciliğini zedelemesi durumlarından birinin oluşabileceği, davacının tanınmışlıkla ilgili iddiasının, dava konusu markanın 20. sınıfa giren mallar ile bunların 35. sınıf altında toptan/perakende satışı/mağazacılık hizmetleri açısından tesciline/hükmüne kısmen engel olabileceği, davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markanın iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu bulunmadığı, davacı yanın tanınmışlık iddiasının tek başına dava konusu markanın kötü niyetli olarak tescil başvurusuna konu edildiğini göstermeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20. sınıf "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar." malları ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından 2021-M-5971 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2020/69701 sayılı markanın 20. sınıf "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar." malları ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, gerekçeli kararda, davaya konu "..." ibareli marka ile müvekkiline ait mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğunun ve müvekkili markalarının sektöründe tanınmış olduğu tespit edildiğini ancak taraf markalarının kapsamlarında kalan mal ve hizmetler arasındaki benzerlik değerlendirmesinin çok kapsamlı biçimde yapılmadığını, emtia benzerliğine ilişkin değerlendirmenin, en başta müvekkili markasının tanınmışlığı nazara alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle dava konusu başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali doğacağını, taraflara ait markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin yüksek derecede bağlantılı olduğunu, davalının, müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanmak amacı ile kötü niyetli bir biçimde dava konusu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu olan "..." ibareli başvuru markası ile davacının iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürdüğü "..." ibareli itiraz markası arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, söz konusu markaların, aynı firmanın markaları gibi algılanabilecek nitelikte olmadığını, davacı taraf dışında "..." ibaresini içeren birçok markanın mevcut olduğunu, davacının da bu ibareyi "..." ibaresi ile birlikte kullanmak suretiyle oluşturduğunu, başka bir anlatımla "..." ibaresinin, davacı yanın tekelinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili, somut olayda müvekkilin markasının bir bütün halinde değerlendirilmesinin ve esas unsurunun "..." ibaresi olduğunun kabulünün gerektiğini, nitekim markanın bitişik harfler ile bir bütün halinde yazıldığını, "e" harflerinin paralel çizgiler halinde belirtildiğini ve bu harflerin yeşil, diğer harflerin gri renkte olmak üzere ayırt edici bir görünüm kazandırıldığını, davacı tarafın markasında ise beyaz arka plan üzerine siyah renkte "..." ibaresi yazılmak sureti ile markaya herhangi bir farklılık ya da dikkat çekici görsellik katılmadığını, bu hali ile müvekkilinin, davacı markasından ve görselliğinden yararlanmadığını, ... nezdinde "..." kelimesini içeren 2.691 adet markanın bulunduğunu, sırf müvekkili markasının içinde "..." kelimesi geçtiği için davacı tarafça müvekkiline dava açıldıysa, bu gerekçeye göre geri kalan 2.690 marka sahibi hakkında da aynı işlemin yapılması gerektiğini, aksi halde bu durumun izah edilebilir bir yanının olmayacağını, müvekkili markasının uzun zamandan beri kullanıldığını ve tanınır hale getirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının çatı markası için yapılan yorumun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının bu hizmetler yönünden oluşmadığı, aynı hizmetler bakımından, SMK'nın 6/5 maddesi kapsamında bir tescil engelinin de bulunmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; işlem dosyasının incelenmesinden; davalı ...'ın 25.06.2020 tarihinde 2020/69701 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığı, başvuru kapsamında 20 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacının T/00986 sayılı "..." ve 2018/81939 sayılı "..." ibareli markalarına dayalı olarak SMK'nın 6/1,3,5,6,9 maddeleri gerekçeleriyle başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığının bu itirazın reddine karar verdiği, davacının önceki gerekçelerle bu karara yaptığı itirazın ise YİDK'in 06.09.2021 tarih, 2021-M-5971 sayılı kararıyla reddedildiği, ret kararının davacı vekiline 08.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının 2018/81939 sayılı markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 20. sınıftaki mallarla, bu malların satışına özgülenmiş 35/05. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunduğu, aynı mal ve hizmetler yönünden davacının mobilya sektöründe tanınmış "..." markasından kaynaklı olarak SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunup bulunmadığı ve SMK'nın 6/5. maddesi kapsamında bir tescil engelinin olup olmadığıdır.
6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa (karıştırılmaya) yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Öte yandan, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Zira, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde;
dava konusu başvuru, "..." ibaresinden oluşmaktadır. Başvuru standart karakterlerle yazılmış olup yalnızca başvuru markasında yer alan "E" harfleri, birbirine paralel üç çizgi şeklinde düzenlenmiştir. Bununla birlikte, bu yazım tarzı ayırt edicilikte geri planda kaldığından, başvurunun asli unsuru bir bütün olarak "..."
ibaresidir. Davacının itirazına mesnet markası ise "..." ibareli olup "..." ibaresi, davacının çatı markası olduğundan, markadaki asli unsurun "..." ibaresi olarak kabulü gerekmektedir. Görüldüğü üzere taraf markalarında "..." ibaresi ortak olarak yer almıştır. O halde, bu ibarenin markalarda ortak olarak kullanılmasının, markalar arasında benzerliğe ve karıştırılma tehlikesine yol açıp açmayacağının değerlendirilmesi gerekir.
"..." ibaresi, İtalyan'ca bir kelime olup Türkçe'de "Güzel" anlamına gelmektedir. Her ne kadar İtalyan'ca, ülkemizde yaygın olarak bilinen bir dil olmasa da, "..." ibaresi yaygın olarak kullanıldığından, ülkemizde de bu kelimenin anlamı, belli bir ölçüde bilinmektedir. Bu nedenle "Güzel" anlamına gelen ve bu itibarla ayırt ediciliği düşük bulunan "..." ibaresinin, taraf markalarında ortak olarak kullanılması, markalar arasında kısmi bir benzerlik yaratsa da bu ibarenin, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.05.2016 tarih ve 2015/10978 E.-2016/5695 K. sayılı kararında belirtildiği gibi birçok markada değişik sözcüklere eklenmek suretiyle kullanılmasının yaygın uygulama olduğu, dolayısıyla, zayıf nitelikteki bu ibareden kaynaklı olarak markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilemeyeceği, taraf markalarının bir bütün olarak algılandığı, davalı başvurusunun içerdiği ek ibare ile itiraza mesnet markadan farklılaştığı, ayırt edici niteliği zayıf olan ibareleri marka olarak seçen kişilerin, bunun sonuçlarına katlanmak zorunda oldukları, böyle ibareleri içeren markalarda, ayırt ediciliği düşük olan ibarelerden ziyade farklı unsurlara yönelmek gerektiği birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu başvuru ile davacı markası arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Diğer bir deyişle Dairemizce, taraf marka işaretleri arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerliğin olmadığı, taraf markalarının, ortalama tüketicilerce ilişkilendirilmeyeceği ya da dava konusu başvurunun, davacı markalarının serisi olarak algılanmayacağı sonucuna ulaşılmış, aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, her ne kadar taraf markalarının kapsamlarındaki bir kısım mal ve hizmetler arasında benzerlik mevcut ise de taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı kabul edilmiş ve davacı tarafın SMK'nın 6/1. maddesine dayalı iddiaları yerinde görülmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince, davacının "..." ibareli markalarının, mobilya sektöründe tanınmış olduğu ve somut uyuşmazlıkta, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluştuğu kabul edilmiş ise de, "..." ibaresi ile "..." ibareleri arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı, "..." ibaresi yönünden ise davacı markasının tanınmışlığı ayrıca ispat edilemediği gibi bir an için bu markanın da tanınmış olduğu kabul edilse dahi açıklanan nedenlerle bu ibare yönünden de taraf markalarının benzer olmadığı gözetildiğinde, bu yönden de ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmemiş, somut uyuşmazlıkta SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da bulunmadığı değerlendirilmiştir.
İlk derece mahkemesince açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 07/10/2022 gün ve 2021/278 Esas - 2022/248 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL’nin düşümü ile kalan 556,10-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 100,00-TL posta gideri ile 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 592,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),
10-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90-TL’nin düşümü ile kalan 435,50-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
11-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ayrı ayrı davalılara iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.