T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1444 - 2025/1650
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1444
KARAR NO : 2025/1650
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2023
NUMARASI : 2022/288 E. - 2023/140 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2023 tarih ve 2022/288 E. - 2023/140 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/009651 - 27 kod numaralı tasarım tescil başvurusu gerçekleştirdiğini, tasarım tescil başvurusunun yayınlanması üzerine davalı firma tarafından itiraz edildiğini, neticeten dava konusu 2022/T-576 sayılı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ittihaz edilmiş olup, 2021/009651 - 27 kod ve sıra numaralı tasarım başvurusunun reddine karar verildiğini, ancak tasarımın görünüm olduğunu, müvekkiline ait dava konusu tasarım başvurusu üzerinde yer alan ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde de ilk dikkat çekecek kısmın desen olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığı aşikar iken aksi yönde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumunun 2022/T-576 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin tescilli bir çok tasarımın sahibi bulunduğunu, müvekkilleri adına tescilli tasarım ile dava konusu 2021/009651 kod nolu tasarımın birebir aynı olduğunu, davacının seçenek özgürlüğü olmasına rağmen kendisinden çok daha önce tescil edilip kamuya sunulan müvekkilinin tasarımıyla birebir aynı olan tasarımı tescil ettirmeye çalışmasında kötüniyetli olduğunu, başvuruya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalı tarafa ait mesnet tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı, 2021/009651-27 sıra nolu tasarımın davalı tarafın mesnet 2019/04720-1 sıra nolu tasarımı karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı, taraf tasarımları arasındaki benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, taraf tasarımlarının benzer olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tasarımın görünüm olduğunu, müvekkilinin tasarımının üzerinde desen/ motif yer alan bir şişe tasarımı olduğunu, dosya kapsamında tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda yukarıda yer alan emsal karar doğrultusunda bir inceleme yapılmadığını, karşılaştırmaya tabi tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyecek derecede farklılıklar ihtiva ettiğini, davalı firma tarafından itiraza mesnet olarak gösterilen görsellerin müvekkili firmaya ait iş bu dava konusu tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzer olmadığını, tescil müracaatına konu edilmiş olan tasarımların, tescil müracaatına konu edildikleri tarihte yenilik ve ayırt edicilik kıyaslamasının “bilgilenmiş kullanıcı” algısı nezdinde yapılması gerektiğini, bilgilenmiş kullanıcının, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarım özelliklerini fark eden ancak tasarım uzmanı düzeyinde değerlendirme yapamayacak olan kişi olduğunu, Yargıtay içtihatlarına aykırı şekilde karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile, tarafların “Şişe” konulu tasarımların gerek kullanım alanları gerek görsel biçimsel çağrışım, genel görünüm ölçütleri ve diğer tüm ölçüler bakımından değerlendirildiğinde, davaya konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalı tarafa ait mesnet tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığının ve taraf tasarımları arasındaki benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığının belirlerlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.