T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1370 - 2025/1764
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1370
KARAR NO : 2025/1764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2023
NUMARASI : 2022/235 E. - 2023/151 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2023 tarih ve 2022/235 E. - 2023/151 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin perakende sektörünün öncülerinden olan bir firma olduğunu, tüketicinin “...” markasını butik mağaza zincirleri olarak tanıdığını ve tercih ettiğini, müvekkili şirketin “...” markasına ilişkin tanınmışlık başvurusunun kabul edildiğini, ... ibareli seri markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazandığını ve tanınmış markalar olduğunu, itiraza konu “...” ibareli marka başvurusunun tescili halinde tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkili firmanın “...” ibareli olan seri markalarının devamı olduğu veya bir firmayla işbirliği yapıldığı yönünde intiba oluşacağını, itiraz konusu markanın tescili halinde söz konusu marka başvurusu sahibinin müvekkili firmanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, müvekkili firmaya ait markaların ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve markaların itibarına zarar vereceğini, markalar arasında görsel işitsel ve sınıfsal benzerliğin bulunduğunu, itiraza konu “...” ibareli markanın müvekkiline ait www.....com.tr ibareli alan adı ile de benzer olduğunu ve bu hususun hatalı değerlendirildiğini, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, dava konusu marka başvurusunun ... nezdinde gerçekleştirilen itiraza gerekçe gösterilen müvekkiline ait markaların aynı/benzeri olduğunu, gerekçe gösterilen markaların ayırt edici gücü yüksek ve tanınmış marka statüsünde olduğunu, uyuşmazlık konusu markanın tescil edildiği sınıflara konu mal türleri yönünden de benzerliğin bulunduğunu, bu nedenle YİDK tarafından verilen red kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, YİDK’nın 2022/M-4214 sayılı kararının iptaline, 2020/125208 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu 2020/125208 sayılı "...+şekil" ibareli markanın kelime, şekil, renk unsurudan oluşan özgün kombinasyona sahip olduğunu, markada en üstte ilk unsur olarak özgün bir logoya yer verildiğini, söz konusu özgün tasarımın, markanın ilk görülen ve algılanan unsuru olduğunu, kelime unsuruyla aynı boyda, nispeten daha büyük olacak şekil oluşturulduğunu, kelime unsurunun üzerinde konumlandırıldığını, markanın genel görünümünü doğrudan doğruya değiştiren esas unsuru konumunda olduğunu, markadaki konumu ve kullanılışının göz önüne alındığında, genel görünümünü doğrudan doğruya değiştiren bu baskın ve ayırt edici logonun incelemede göz ardı edilemeyeceğini, markadaki “...” ibaresinde stilize bir yazı karakterinin kullanıldığını, davalı markasında yer alan unsurların bir araya getirilmesiyle farklı bir bütünsel anlam ve birlik oluşturulduğunu, incelemenin bu bütünsellik üzerinden yapılması gerektiğini, ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacıya ait markalarda bulunan "..., ..." ibarelerinin ayırt ediciliği zayıf markalar olduğunu, hem Yargıtay'ın istikrar bulmuş kararlarında hem de doktrinde "zayıf markaların" diğer markalarla iltibas tehlikesinin ufak değişikliklerle bertaraf edilebileceğinin ve zayıf marka seçenlerin bunları öngörmek ve katlanmak zorunda olduğunun belirtildiğini, davacı markalarında yer alan “...” ibaresinin genel itibariyle “büyük” anlamına geldiğini, Türk Dil Kurumu Sözlüğü'ne göre de "büyük, geniş, mikro karşıtı" anlamlarına geldiğini, tüm sektörlerde kullanılabilecek tasvir ve vasıf bildiren “...” kelimesinin Marka Hukuku anlamında ayırt ediciliği zayıf olarak nitelendirilen markalardan olduğunu, müvekkiline ait “...” markası ile davacıya ait markalar arasında aynıklık veya benzerlik ve iltibas yaratma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... ibareli davacı markaları ile 2020/125208 sayılı "...+şekil" ibareli davalı markası arasında SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının ... ibareli markası “gıda ürünlerinin perakende satışı hizmetleri” bakımından “tanınmış marka” olduğu, ancak, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığından SMK'nın 6/5. maddesinde sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, davalı marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, YİDK kararlarının yerinde olduğu ve iptali koşullarının oluşmadığı, hükümsüzlük ile terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, emsal kararlarda müvekkili şirkete ait "..." "..." esas unsurlu markalar ile aynı mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenen "..." ..." ibareli markalar arasında markanın köken gösterme fonksiyonu yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğunun belirtildiğini, yerel mahkeme kararının aksine davaya konu “..." ibareli marka ile müvekkili şirkete ait .../... ibareli seri markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik olduğunu, taraf markaları kapsamındaki emtia arasında da ayniyet bulunduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 6/6. maddesinde de tescil için başvurusu yapılmış bir markanın başkasına ait herhangi bir sınaî mülkiyet hakkını kapsaması halinde hak sahibinin itirazı üzerine tescil başvurusunun reddedileceğinin hükme bağlandığını, itiraza konu marka başvurusunun, SMK 6. madde anlamında reddi gerektiğini, müvekkili şirketin .../... ibareli seri markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazandığını, başvuru konusu markanın tescil talebinin 6769 sayılı SMK'nın 6/5. maddesi gereğince de reddi gerektiğini, somut olayda, dava konusu karara mesnet markanın seçilmesinin haklı bir nedeni olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." ibareli başvurusu ile davacının itirazına mesnet ... esas ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, zira dava konusu marka ile davacı markalarında ortak olarak yer alan “...) ibaresinin “Büyük, geniş, mikro karşıtı” anlamlarına geldiğinin belirlendiği, ticaret hayatında yaygın olarak kullanıldığı, dolayısıyla ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğu, davalının başvurusundaki farklılıkların yeterli ayırt ediciliği sağladığı, ayrıca dava konusu markada yer alan ibarenin ayrılarak incelenemeyeceği, bunun “bütünsel olarak değerlendirilme” ilkesine aykırı olacağı, davacıya ait “...” ibaresini içeren markaları ile dava konusu marka arasında işaret bakımından karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı için davacının tüm itirazlarının yerinde olmadığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği ispatlanamadığından 6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.