T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1352
KARAR NO : 2025/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
TARİHİ : 16/02/2023
NUMARASI : 2022/288 E. - 2023/58 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/288 E. - 2023/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1958 yılından beri faaliyet gösteren ve ülkede ecza depoculuğunun lider kuruluşu ... A.Ş.'nin en büyük hissedarı olan müvekkilinin "...+şekil" ibareli markaların sahibi olup davalı ...'ın 2020/89469 sayılı '... medikal ve itriyat deposu ..." ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazının kısmen kabul edilerek bir kısım mal ve hizmetin markadan çıkarıldığını, anılan karar sonrası müvekkilinin yeniden değerlendirme talebinin bu kez YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa faaliyet alanı nazara alındığında davaya konu markada yer alan "itriyat ve medikal" ibarelerinin tanımlayıcı olup "..." ve "deposu" asli unsurundan oluşan davaya konu markanın bu niteliği ile müvekkilinin "..." markası ile iltibas yaratacak derecede benzerliğe sahip bulunduğunu, ortalama tüketiciler nezdinde müvekkilinin bağlı kuruluşu veya seri markası olarak algılanabileceğini, bu sebeple markanın bütün sınıflarda reddi gerektiğini, ayrıca davalının müvekkilinin markasına bu derecede benzer bir ibareyi marka olarak seçmiş olmasının haksız kazanç elde etmeye yönelik kötü niyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek 2021-M-8988 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, davacının itiraza mesnet markaları ile müvekkilinin markasının kapsamında bulunan mal ve hizmetler aynı olmadığından markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, nitekim Markalar Dairesi tarafından benzer görülen mal ve hizmetlerin başvurudan çıkarıldığını, öte yandan tasarımları ve tertip tarzı itibariyle markaların görsel, işitsel, kavramsal ve genel görünümleri itibariyle farklı olduğunu, müvekkilinin evladı olarak gördüğü yeğeninin adı olan "..." ibaresine markada yer vermesinin markaları benzer hale getirmeyeceğini ve ayrıca müvekkilinin kötü niyetten söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında yer alan basit figüratif unsurların, işaretlerin markasal hüviyette ayırt ediciliğine katkısının düşük olduğu, dolayısıyla karşılaştırılan markalarda ön planda olan unsurların kelime öbeklerinden oluştuğu, bu kelime öbeklerindeki “...” ibaresinin işarette kullanılmış unsurlar arasında markasal hüviyette ayırt ediciliği en yüksek olan unsur olduğu, bu itibarla davacının davasına mesnet aldığı "..." ibaresini içeren markaları ile davaya konu markada esas unsur hüviyetinde kullanılmış olan “ ...” ibaresi arasında, birebir aynı olan harfler ve dizinleri itibariyle görsel/fonetik/kavramsal açılardan yüksek bir benzerlik olduğu, davacının “... Ticaret ve Sanayi A.Ş." markasını görmüş ve tanımış olan tüketicilerin davalının “... Medikal ve İtriyat Deposu ..." ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları görsel ve işitsel açıdan benzer bularak markaları karıştırmasının ihtimal dahilinde olduğu, davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen 35. sınıftaki hizmetlerden 03. sınıfa giren “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri” ve 10. sınıfa giren “Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler”in satışı/mağazacılığı hizmetlerinin, davacının itiraza mesnet markalarının kapsamına giren 03. sınıftaki; “Sabunlar: Tıbbi amaçlı ve koku giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunlar”, 05. sınıftaki; “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” ve 10. sınıftaki; “Tıbbi ortopedik malzemeler: Ortopedik bandajlar, tıbbi korseler, varis çorapları, ortopedik ayakkabılar, destekleyici bandajlar ve sargılar, elastik sargılar, kasık sargıları, suspansuvarlar, ortopedik kemerler ve korseler” mal ve hizmetleri ile benzer olduğu, tanınmışlık ve kötü niyet iddiasının somut bir delile dayalı olarak ortaya konulamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2021/M-8988 sayılı YİDK kararının 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler’ mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından iptaline ve karar tarihi itibariyle dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının ayırt edici asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu, bu esaslı unsur ortaklığının markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer yaptığını, davaya konu markadaki diğer ibareler ve şekil unsurunun ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, davalı ... tarafından dahi yapılan değerlendirmelerde marka işaretleri arasındaki benzerliğin kabul edildiğini, marka kapsamında kalan 35. sınıftaki malların genel niteliği nedeniyle müvekkilinin markasının kapsamında bulunan bir kısım malların satışının mümkün hale geleceğini, "..." markası altında ülke çapında faaliyet gösteren müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, bu niteliği ile tüm mal ve hizmet sınıflarında korunması gerektiğini ve davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir kazanç elde etmek amacıyla müvekkilinin markasının asli unsurunu içeren bir markanın tescil talebinde bulunmuş olmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konu markaların hedef kitlesi olan ortalama tüketicilerin ihtilafa konu uyuşmazlıkta markaların kaynaklarının farklı olduğunu anlayabilecek ve markaları birbirleriyle ilişkilendirmeyecek nitelikte olduğunu, davaya konu marka 35. sınıfta tescil edilmek istenmesine karşılık davacının itiraza dayanak markalarının 03, 05, 09, 10, 21 ve 44. sınıflarda tescilli olduğunu, dolayısı ile emtia benzerliğinden söz edilemeyeceğini ve taraf markaları arasında ortak olan "..." ibaresinden hareketle benzerlik bulunduğu sonucuna varılmasının bütüncül değerlendirme ilkesi ile bağdaşmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu "... medikal ve itriyat deposu ..." ibareli marka ile davacının itiraza mesnet "... Ticaret ve Sanayş A.Ş." ibareli markası arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markanın asli unsuru olan " ..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, dava konusu başvuruda yer alan kelime ve şekil unsularının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 35. sınıftaki 03. sınıfa giren “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri”, 10. sınıfa giren “Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler”in satışı/mağazacılığı hizmetleri ile davacının markalarının kapsamına giren 03. sınıftaki; “Sabunlar: Tıbbi amaçlı ve koku giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunlar”, 05. sınıftaki; “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar”, ve 10. sınıftaki; “Tıbbi ortopedik malzemeler: Ortopedik bandajlar, tıbbi korseler, varis çorapları, ortopedik ayakkabılar, destekleyici bandajlar ve sargılar, elastik sargılar, kasık sargıları, suspansuvarlar, ortopedik kemerler ve korseler” yönünden emtia benzerliğinin bulunduğu ve SMK'nın 6/5 ve 6/9 maddesindeki tanınmışlık ve kötü niyet koşullarının gerçekleştiğinin somut delillerle ortaya konulamadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'er-TL'nin anılan taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...