T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1308 - 2025/1765
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1308
KARAR NO : 2025/1765
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2023
NUMARASI : 2022/211 E. - 2023/224 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/211 E. - 2023/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/103418 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin 2000/22937, 172475, 2011/88852, 2007/00637 sayılı ve "...", "...", "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karara karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin 2022-M-3931 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı firma itirazının sadece 43. Sınıf kapsamında olmasına karşın itiraz edilmeyen 35., 39., 41. sınıfların da başvuru kapsamından çıkarılması kararının hukuka uygun olmadığını, karara itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimal bulunmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2022-M-3931 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu “...” ibareli başvuru ile kısmi redde gerekçe olan 2000 22937, 172475, 2011 88852, 2007 00637 sayılı ve "...", "...", "...", "..." ibareli markalar arasında kavramsal ve işitsel yönden güçlü bir benzerlik bulunduğunu, ayrıca redde konu olan hizmetlerin de ret gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunan hizmetlerle aynı ya da benzer türden olduklarını, bu nedenle ilgili hizmetler yönünden markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 35, 39, 41, 43. sınıftaki "35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 39 Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. 41 Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). Tercüme hizmetleri. 43 Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetlerin yer aldığı, itiraza mesnet markaların "...", "...", "...", "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 16, 39, 42, 43. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, buna göre yapılan değerlendirme neticesinde, davalı marka başvurusu kapsamından çıkarılan 35, 39 ve 43. sınıf hizmetlerin tamamı ile 41. sınıf Tercüme hizmetlerinin davalı firmanın itirazına mesnet markaları kapsamındaki hizmetler ile aynı/aynı tür olduğu yani bire bir aynı yazılmış yahut aynı sınıfın aynı alt grubunda olduğu, ancak davalı marka başvurusu kapsamından çıkarılan 41. sınıf Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil).'nin farklı olduğu, ancak SMK m. 6/1, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9 kapsamında davalı şirket tarafından 2000/22937, 172475, 2011/88852, 2007/00637 sayılı markaları gerekçe gösterilerek sadece 43. sınıf hizmetler bakımından itiraz edildiği, ... tarafından ise 43. Sınıf ile birlikte itiraz edilmeyen 35, 39, 41. Sınıflardaki mal ve hizmetlerin de marka kapsamından çıkartıldığı, dava konusu markalarda “meridian” ve “meridien” kelimelerinin ortak olduğu, yazılışları itibariyle son hecelerindeki “e ve a” harfleri farklılık göstermekteyse de bu farklılığın ayırt ediciliğe bir katkısı olmadığı, Türkçede de kelimenin “...” olması sebebiyle tüketicilerin zihninde benzer bir algının doğacağı, bu nedenle taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Türk Patent ve Marka Kurumunun 2022-M-3931 sayılı YİDK kararının 35, 39 ve 41. sınıflar yönünden iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, “...” ibareli başvuru ile kısmi redde gerekçe olan 2000 22937, 172475, 2011 88852, 2007 00637 sayılı ve "...", "...", "...", "..." ibareli markalar arasında kavramsal ve işitsel yönden güçlü bir benzerlik bulunduğunu, ayrıca redde konu olan hizmetlerin de ret gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunan hizmetlerle aynı ya da benzer türden olduklarını, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ayrıca, davalı şirketin verilen karardan sorumlu tutulmaması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markalarda “...” ve “meridien” kelimelerinin ortak olduğu, Türkçe'de de kelimenin “...” olması sebebiyle tüketicilerin zihninde benzer bir algının doğacağı, taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de dâhil SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı marka başvurusu kapsamından çıkarılan 35, 39 ve 43. sınıf hizmetlerin tamamı ile 41. sınıf Tercüme hizmetlerinin, davalı firmanın itirazına mesnet markaları kapsamındaki hizmetler ile aynı/aynı tür olduğu, ancak, SMK'nın 6/1, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9. maddeleri kapsamında davalı şirket tarafından 2000/22937, 172475, 2011/88852, 2007/00637 sayılı markaları gerekçe gösterilerek, sadece 43. Sınıf hizmetler bakımından itiraz edildiği, ancak Türk Patent ve Marka Kurumunca davalının bu talebi aşılarak 43. Sınıf ile birlikte itiraz edilmeyen 35, 39, 41. Sınıflardaki mal ve hizmetlerin de marka kapsamından çıkartıldığı, bu hususun yerinde olmadığı, davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.