T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1423 - 2025/1620
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1423
KARAR NO : 2025/1620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2023
NUMARASI : 2022/278 E. - 2023/91 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-6074 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 Tarih ve 2022/278 Esas - 2023/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, finans sektörünün önde gelen kuruluşlarından olan müvekkilinin, "..." ibareli çok sayıda markasının mevcut olup 2021/01693 sayılı "..." ibareli markasının 36 ve 41. sınıflarda tescili isteğinin YİDK tarafından nihai olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1(b) ve (c) maddeleri uyarınca 41. sınıftaki "sempozyum konferans, kongre ve seminer düzenlme, idare hizmetleri, spor kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze,konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) bakımından kısmen reddedildiğini, oysa sektör içinde benzer ibareler içeren markaların tescil edildiğini, kaldı ki müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda tescilli markasının mevcut olduğunu, davaya konu markada birbiri ile anlam ilişkisi bulunmayan üç ayrı ibarenin özgün bir şekilde bir araya getirildiğini, markada kelime unsuru kadar dikkat çeken şekil unsurunun da mevcut olduğunu, markadaki "..." ibaresinin herhangi bir sektör için anlam içermediğini, üç kelime ve şekilden oluşan markanın ayırt edici niteliğinin bulunduğunu ve markanın tescil başvurusuna konu hizmetler bakımından tüketicileri sırf müvekkilinin ürettiği mal ve hizmetleri satın almaya yönlendirip haksız rekabete neden olacak bir niteliğinin olmadığını ileri sürerek 2022-M-6074 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, "tasarruf finansı ..." ibaresi ile şekil unsurundan oluşan dava konusu markada "finans" ibaresinin "para/mali işler", "tasarruf" ibaresinin "bir şeyi istediği gibi kullanma yetkisi, kullanım/ para biriktirme" anlamlarına geldiğini, söz konusu ibarenin doğrudan oluşturduğu algı göz önüne alındığında başvuru konusu markanın, ilgili tüketiciler tarafından kısmi redde konu hizmetler bakımından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, bu itibarla başvurunun bir bütün olarak markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini ve markada yer alan şekil unsurunun da bu sonucu değiştirecek nitelikte olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "... + Şekil" ibareli markada renk, şekil ve kelime unsurlarının bir arada kullanıldığı, genel kompozisyonu içerisindeki farklı birçok unsur içerisinde, kelime öbeğinin tek başına ön planda olduğu ve diğer unsurlara nispeten ilk anda algılandığının söylenemeyeceği, markadaki renkli ve bütünleşik şekil kompozisyonunun markanın bütünü içinde göz ardı edilebilir olmadığı, dolayısı ile tek bir unsurun ele alınarak bu işaretin “markasal hüviyette ayırt edici olmadığı”nın söylenmesinin mümkün görülmediği, ayrıca teknik bir kavramı ifade etmeyen, ilgili sektörde herkes tarafından kullanılmayan bir isim tamlamasının geçtiği markanın tüketici zihninde uyandırdığı algının doğrudan bir hizmeti işaret etmesi/nitelendirmesi ihtimalinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve 2022-M-6074 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu markanın "... ibaresi ile şekil unsurundan oluştuğunu, "finans" ibaresinin "para/mali işler", "tasarruf" ibaresinin ise "bir şeyi istediği gibi kullanma yetkisi, kullanım/ para biriktirme" anlamlarına geldiğini, söz konusu ibarenin oluşturduğu direkt algı göz önüne alındığında başvuru konusu markanın, ilgili tüketiciler tarafından, kısmi redde konu hizmetler bakımından, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, söz konusu hizmetler bakımından tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğunu, bu itibarla başvurunun bir bütün olarak markanın asli işlevi olan, belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini ve markada yer alan şekil unsurunun bu sonucu değiştirecek nitelikte olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :.Marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davaya konu "..." isim tamlaması herkes tarafından anlamı bilinebilecek kelimelerden müteşekkil ise de, bütünleşik haliyle davacı tarafından bir araya getirilen, orijinal, birbiri ile ilişkisi olmayan kelimelerden oluşan ve şekil unsuru ile birlikte bütünleşik bir kompozisyon içinde ayırt ediciliğe bulunan bir ibare olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 18/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.