T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1374
KARAR NO : 2025/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2022
NUMARASI : 2021/168 E. - 2022/208 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/03/2022 tarih ve 2021/168 E. - 2022/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı şirket vekili, yapılan ihale sonucunda davalı Belediye ile 1/6/2017-30/9/19 tarihleri arasında 28 ay süreli "Araçlı Çöp Toplama ve Nakli, Cadde, Sokak, Bina ve Park Bahçe Temizliği" hizmet alım sözlemesi düzenlenmiş olup davalı Belediye tarafından 696 sayılı KHK uyarınca iş eksilişi yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve anılan zararın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/349 sayısı ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine anılan takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkilinin hizmet alım sözleşmesinden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 696 sayılı KHK gereği iş eksilişi yapıldığının kabulü halinde oluşacak tazminat alacağı için fatura düzenlenemeyeceğinden davacının bu tazminat iddiası nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde ayrı bir tazminat davası açmasının uygun olacağını ve tazminat alacağının kapsamında KDV'ye yer verilmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasındaki araç temini ve personel çalıştırılmasını kapsayan hizmet alımı sözleşmesinin 375 sayılı KHK'nin 23. maddesi gereğince feshedildiği, anılan hüküm uyarınca sözleşme konusu edimlerden personel çalıştırmasına dayalı olmayan kısımların parasal karşılığı 4.823.910,00 TL ve yüklenici tarafından hak edilen iş bedeli toplamının 6.572.714,94 TL olup bu iki bedel toplamı olan 11.396.624,94 TL'nin sözleşme bedelini oluşturan 18.900.891 TL'nin %80'ine ulaşmadığı, dolayısı ile sözleşme bedeli ile gerçekleştirilen iş bedeli arasındaki farkın %5'i 186.204,39 TL ve işlemiş faiz 367,30 TL'den oluşan toplam 186.571,69 TL'nin mahrum kalınan kar kaybı olarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile ... İcra Dairesinin 2019/349 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasındaki 2017/139485 İhale Kayıt Numaralı, 01.06.2017 - 30.09.2019 tarihleri arasında 28 ay süreli Araçlı Çöp Toplama ve Nakli, Cadde, Sokak, Bina, Park Bahçe Temizlenmesi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki "Araçlı Çöp Toplama ve Nakli, Cadde, Sokak, Bina ve Park Bahçe Temizliği" hizmet alım sözlemesinin bedeli olarak belirlenen 18.900.891,00 TL ile taraflar arasında 696 sayılı KHK'nın 127. maddesine dayalı 1/6/2017 tarihli iş eksilişi sözleşmesi ile belirlenen 4.823.910,00 TL eksik iş bedeli ve bilirkişi tarafından tamamlanan iş bedeli olarak belirlenen 6.572.714,94 TL'nin toplamından oluşan 11.396.624,94 TL arasında 3.724.087,86 TL farkın mevcut olduğu ve bu miktarın %5 oranına tekabül eden 186.204,39 TL ve işlemiş faizin ilgili KHK uyarınca müteahhide ödenmesi gereken tazminat miktarı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.744,72 nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 3,190.00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 9.554,72-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...