T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1344 - 2025/1556
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1344
KARAR NO : 2025/1556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
TARİHİ : 26/04/2023
NUMARASI : 2022/330 E. - 2023/157 K.
DAVANIN KONUSU :Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2023 tarih ve 2022/330 E. - 2023/157 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markasını uzun yıllardır nizasız ve fasılasız kullandığını, bu markayı mesnet göstererek davalı şirketin 2020/142611 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022/5067 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin markasını tanınmış marka haline getirdiğini, ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, başvurudaki şekil unsurunun da neredeyse aynı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini ileri sürerek, 2022-M-5067 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, SMK’nın 6/5 ve 6/9 maddesi şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan benzer olduğu, davalının markasının kapsamında kalmış olan tüm emtialar yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan emtialar yönünden, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının "gerçek hak sahipliği", "tanınmışlık" ve "ticaret unvanından kaynaklanan hak" iddialarının davalının markasının tesciline bir etkisinin olamayacağı, "kötüniyet" iddialarının ispat olunamadığı, 2022-M-5067 sayılı YİDK kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptali ile 2020/142611 sayılı davalı markasının tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-5067 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlükistemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarının "..." ve "..." şeklindeki ibareleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, markaların benzer mal ve hizmetlerde kullanılması ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebilecek olup, davalı Kurumun da markaları benzer görerek, bir kısım mal ve hizmetleri başvuru kapsamından çıkarttığı, ancak, ilk derece mahkemesince alınan, içerisinde konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen raporda tespit edildiği üzere, dava konusu marka kapsamında kalan tüm mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekili ile diğer davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar vekillerince istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'er-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.