T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1318
KARAR NO : 2025/1514
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2021
NUMARASI : 2018/701 E. - 2021/505 K.
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2018/701 E. - 2021/505 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın yöneticisi olduğu diğer davalı Şirketin ... söndürücü sistemleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkiline ait "..." markasını tescil ettirme girişiminin, TÜRKPATENT'e yapılan itiraz üzerine kabul görmediğini, daha sonrasında ise davalı ...'ın her fırsatta müvekkilinin markasını kötüleyici paylaşımlar yaptığını, müvekkili şirketin çalışanı olan ve işten çıkarılan ...'nın görevi gereği yaptığı montaj işlerinden sonra müvekkili şirket yetkililerine göndermek üzere çektiği fotoğrafları, edindiği bilgi ve belgeleri davalı ...'la paylaşması sonucu adı geçenin, kendisine ait ... hesabında, bu şekilde edindiği üç adet fotoğrafı paylaştığını, bu fotoğraflardan birine yorum olarak "dikkat edin otobüsü söndürelim derken daha fazla yakmayın, ilgili firmanın çalışan cihazları yangın söndürmeyi bırakın resimde göründüğü gibi etrafı yakıyor" şeklinde, yine ikinci fotoğrafa "... temiz gazlı sistemdir. Sizce temiz mi?" ve üçüncü fotoğrafa "Resimdeki ... evet kullanamazsın. Araştırdığınızda temiz gazlı ... ulaşabilirsiniz 68 sertifikası olan cihazlardan bahsediyorum" şeklinde yazarak müvekkilinin sattığı ürünleri kötülediğini, ayrıca sosyal medya dışında bir çok yerde de müvekkili ürünlerini kötülemeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, özellikle davalı şirket çalışan ve ortaklarının bazı projelerde, müvekkili müşterilerini arayarak, müvekkilini ve ürünlerini kötülediğini, bu nedenle müvekkilinin tamamlanma aşamasına gelen sözleşmelerinin sonuçlanamadığı ve önemli miktarda kardan mahrum kaldığını, davalının kendi ürünlerini sattığı tedarikçilere kendi ürünleri ile birlikte müvekkiline ait ürünlerin fotoğraflarını verdiğini, tedarikçilerinin de müvekkili ürünlerinin kötülenmesini benzediğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, menine, 100,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili Şirketin marka başvurusu yapmasının haksız rekabet teşkil etmediğini, müvekkili gerçek kişinin Yangın Söndürme Sistemleri Araştırma ve Geliştirme Derneğinin başkan yardımcısı olduğunu, bu nedenle yangın söndürme gibi halkın sağlığı ile doğrudan ilgili işlerde, halkı bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen fotoğraflara sosyal medyada rastladığını ve halkı bilgilendirmek için kendi hesabında paylaştığını, iddia edildiği gibi davacı çalışanı ...'nın müvekkilince tanınmadığını, müvekkilleri tarafından işlenmiş herhangi bir haksız rekabet eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafça dayanılan söz konusu paylaşımlarda, açıkça kimin ve hangi ürünün kastedildiğinin belli olmadığı, kastedilen ürün sahibinin davalı olduğunu anlatır ya da çağrıştırır bir ifade yer almadığı gibi markaya ilişkin herhangi bir açıklamanın da bulunmadığı, böylece davalıların haksız rekabet eylemlerinin varlığının ve koşullarının gerçekleşmediği, yine söz konusu paylaşımlar sonrası davacının iş alması ve ihalelerinin iptaline neden olduğu iddia edilmişse de bu hususta iddiayı ispata yarar delil sunulmadığı gibi marka gasbı ile sosyal medya hesapları dışında da müşterilere kötüleyici beyanda bulunarak iş almasının engellendiği yönündeki iddiaların da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkeme kararında, haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen ... paylaşımlarında, davalı tarafın açıkça kimi kastettiğinin, ürünlerin kime ait hangi ürünler olduğunun anlaşılmadığı, paylaşımlarda ürün sahibinin müvekkili Şirket olduğunu anlatır ya da çağrıştırır bir ifadenin yer almadığı, böylece davalıların haksız rekabet eylemlerinin varlığının ve koşullarının oluşmadığı gerekçesine yer verildiğini, ancak bu tespitin kabulünün mümkün olmadığını, davalı Şirket ile yetkilisi diğer davalının, müvekkili ürünlerini bulduğu her fırsatta haksız yere kötülediklerini, müvekkili çalışanlarından hukuka aykırı şekilde bilgi ve belge edindiklerini, sonrasında bunları sosyal medyada paylaştıklarını, davalıların yönlendirmesi üzerine müvekkili çalışanlarından olan ve 19/04/2018 tarihi itibariyle “işyerine ait ticari sır niteliğindeki bilgileri rakip firmalarla paylaşması” nedeniyle işten çıkarılan dava dışı ...'nın, görevi gereği yaptığı montajlardan sonra çektiği fotoğraflar başta olmak üzere edindiği bilgi ve belgeleri davalı ... ile paylaştığını, davalı gerçek kişinin ... hesabı üzerinden paylaştığı fotoğrafların, müvekkili tarafından montajı ve teslimi yapılan ürünlere ait olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp, bu hususun dosya kapsamı itibariyle sabit olduğunu, fotoğraflarda yer alan ürünlerle ilgili olarak herhangi bir hasar veya zarar meydana gelmediğini, müvekkili ürünlerinin doğru bir şekilde çalıştığını, ... söndürücü piyasasının oldukça küçük bir piyasa olup, potansiyel tüm tüketiciler ve piyasada faal olan tüm aktörlerin, fotoğraflardaki ürünlerini müvekkili ürünleri olduğunu bildiklerini, dolayısıyla müvekkili ürünlerinin kötülendiğinin açıkça ortada bulunduğunu, bununla birlikte davalı şirketin çalışanları ve ortaklarının, bazı projelerde müvekkili müşterilerini arayarak müvekkilini ve ürünlerini kötülediklerini, kendi ürünlerini sattığı bazı tedarikçilere kendi ürünleriyle birlikte müvekkili ürünlerine ilişkin fotoğrafları da verererek, kendi tedarikçilerinin de müvekkili ürünlerini ve markasını kötülemesini beklediğini, bu hususların tanık ifadeleri ile doğrulandığını, öte yandan mahkeme kararında, haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen ... paylaşımları nedeniyle müvekkilinin iş alamadığı ve ihalelerinin iptal edildiği iddiasının ispatlanamadığının belirtildiğini, ancak bu tespitin de yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça marka tescil başvurusunda bulunulmasının haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, davalı tarafın, davacı Şirket çalışanını yönlendirerek şirket çalışanından, davacıya ait bilgi ve belgeleri eldi ettiği iddiasının ispat edilemediği, yine davalı Şirket ile yönetici ve çalışanlarının davacıyı ve davacının ürünlerini kötüledikleri, davalının, kendi ürünlerini sattığı tedarikçilerine kendi ürünleri ile birlikte davacıya ait ürünlerin fotoğraflarını verdiği gibi bu tedarikçilerden, davacıyı kötülemelerini beklediği yönündeki iddialarında kanıtlanamadığı, davalı gerçek kişi tarafından üç adet fotoğraf sosyal medya hesaplarında paylaşılmış ise de bu fotoğraflarda, davacı Şirketin adının yer almadığı, yine fotoğraflardaki ürünlerin davacıya ait olduğunu işaret edecek herhangi bir bilginin de bulunmadığı, davalı gerçek kişinin fotoğraflarla ilgili yorumlarında da, davacıyı işaret eden herhangi bir bilginin bulunmadığı, bu haliyle matufiyet şartının sağlandığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...