T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1301 - 2025/1542
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1301
KARAR NO : 2025/1542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2023
NUMARASI : 2023/7 E. - 2023/236 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka
(Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 Tarih ve 2023/7 Esas - 2023/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olan müvekkilinin, davalı gerçek kişinin 2021/075185 sayılı "... ..." ibareli markasının tescili isteğine yönelik itirazının YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusu ile müvekkilinin itiraza mesnet “...” ibareli markalar arasındaki tek farkın markanın başında yer alan “V” harfinin çıkarılması ve yerine “V” harfine işitsel olarak çok benzer bir harf olan “...” harfinin getirilmesinden ibaret olduğunu, ibarenin başında yaratılan bu farklılığın markaları ayırt etmeye yeterli olmadığını, markadaki “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, kullanılan renk seçiminin müvekkilinin markası ile benzer bir konsept içerdiğini, anılan bu hususların davalının müvekkili ile yakınlaşarak markanın tanınmışlığından yararlanma amacını ortaya koyduğunu, dava konusu markanın tescilinin talep edildiği 09, 11 ve 35. sınıflarda müvekkilinin markaları tescilli olduğundan ortalama tüketici tarafından markaların karıştırılmasının ihtimal dahilinde olduğunu, ayrıca müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsünde olup davalının bu markanın tanınma derecesi, kalite ve güven imajından haksız bir yarar elde etme amacıyla hareket ettiğini, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturduğunu ve davacının müvekkilinin tanınmış markasına benzer bir marka tercihinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2022-M-15172 sayılı kararın iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin ''... ... ...'' ibareli markasını 1994 yılından beri kullanmakta olduğunu, "..." ibaresinin "... Elektronik Sanayi Turizm Limited Şirketi'nin kısaltması olarak düşünülerek tertip edildiğini, bütün olarak "... ... ..." ibaresinden oluşan markadaki "..." ibaresinden hareketle davacıya ait marka ile bir benzerlik kurulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “...” ve “...” ibareleri arasında tek bir harf farkının mevcut olup diğer beş harfin diziliş sıraları/dizinleri itibariyle birebir aynı olduğu, ibareler arasındaki tek harften oluşan farklılığın diğer ortak harflerin yaratmış olduğu benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı, bu haliyle “..." markasını görmüş ve tanımış olan ortalama tüketicilerin "..." markasıyla karşılaştıklarında bu markaları görsel açıdan benzer bulması ve karıştırmasının ihtimal dahilinde olduğu, Türkçe’de veya yaygın olarak bilinen yabancı dillerde, yerleşik birer anlamı olmayan, taraflarca yaratılmış/orijinal ibarelerin kavramsal açıdan farklılaşmadığı, taraf markaları görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzediği ve davalının markasının kapsamına giren tüm emtialar yönünden davacının muhtelif markaları özelinde emtia ayniyeti/benzerliği/ türdeşliği şartı da gerçekleştiğinden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, "..." markasının tüketici elektroniği, beyaz eşya sektörü, bilgi teknolojileri ve savunma sanayi kapsamında yoğun ve ciddi bir biçimde kullanılması sonucunda tanınmış marka niteliğinde olduğu, dolayısı ile dava konusu markanın, bu sektörlerle ilintili olabilecek emtialarda kullanılması halinde de markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu itibarla davaya konu markanın 09. Sınıfa giren; “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar”, 11. Sınıfa giren; “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları” ve bunların 35. Sınıf altında satışı hizmetlerinde kullanması halinde, haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşmesi ihtimalinin bulunduğu, davacının ticaret unvanında "..." ibaresinin varlığının dava konusu "..." markanın tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı ve kötü niyet koşullarının somut olayda gerçeklemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2022-M-15172 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/075185 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın kelime, şekil ve renk unsurlarından oluşan özgün bir kombinasyona sahip olduğunu, en başta kelime unsuruna göre nispeten daha büyük puntolarla oluşturulmuş özgün “... Şekil” logosuna yer verildiğini, logonun ilk unsur olarak konumlandırılmış olup markada ilk görülen ve algılanan unsurun bu logodan oluştuğunu, markadaki kullanımı ve konumlandırılışı göz önüne alındığında genel görünümü doğrudan doğruya değiştiren bu şekil, renk ve logo kullanımının incelemede göz ardı edildiğini, markada bu şekil unsurunun yanında “... ...” ibaresine de yer verildiğini, altta yer alan ... ibaresinin büyük harflerle ve puntolarla kaleme alınmak suretiyle ön plana çıkarıldığını, okumanın soldan sağa doğru yapıldığı gerçeği göz önüne alındığında markaların vurguyu üzerinde taşıyan ilk kısımlarının tamamen farklı olduğunu, farklı sesler ile başlamasının markalar arasında görsel, işitsel ya da anlamsal ilişki kurulmasının da önüne geçtiğini, sık alınmayan, günlük alışverişe göre daha özenli davranılarak alınan ve nispeten yüksek meblağlı mal ve hizmetlerde alıcıların özen ve dikkat seviyesinin oldukça yüksek olduğunu ve SMK'nın 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşullarının nasıl gerçekleştiğinin mahkemece delilleri ile ortaya konulamadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere beş harften oluşan davaya konu markanın asli unsurunun oluşturan "..." ve davacının itiraza mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibareleri arasında baştaki harf hariç olmak üzere kalan harflerin dizilim itibariyle birebir aynı olup bu ortaklığın kulakta bıraktığı tınının markaları fonetik olarak yakınlaştırdığı, davalının markasının kapsamına giren emtiaların tamamı açısından emtia aynıyeti/ benzerliği/ türdeşliği şartının gerçekleştiği, davacının mesnet "..." markasının tüketici elektroniği ve beyaz eşya sektöründe iyi bilinen tanınmış marka niteliğinde olduğu, dolayısıyla SMK'nın SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali ile aynı Kanun'un 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-....1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.