T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1296 - 2025/1559
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1296
KARAR NO : 2025/1559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
TARİHİ : 16/02/2023
NUMARASI : 2022/257 E. - 2023/68 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/257 Esas - 2023/68 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020/105941 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-3842 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, emsal yargı kararları bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK’nın 2020-M-1018 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın 29. sınıfın tamamı, 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 29 ve 30. sınıfların tamamına yönelik mal ve/veya hizmetler tamamı ile 35. sınıfın ilgili alt grubunda bulunan 32. sınıfın "Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)" mal ve hizmetlere ilişkin emtialar yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında 29. sınıftaki gıda ürünleri ve yine 35. sınıf 05. alt grubunda, 29, 30 ve 32. sınıftaki gıda ürünlerinin satışı hizmetlerinin yer aldığı, davacı yanın redde gerekçe markası ise kapsam olarak 30. sınıftaki gıda ürünlerinin tamamını ihtiva ettiği, her ne kadar davacı yanın önceki tescili kapsamında 35. sınıftaki satış hizmetleri yer almamakta ise de, uygulamada da kabul edildiği üzere mal üreten işletmenin ticari teamüller gereği ürettiği malı kendisinin de satışa konu etmesinin olağan bir beklenti olduğundan mal ve malın satışına özgülenmiş satış hizmetleri arasında benzerlik düzeyinde bir ilişkinin mevcut olduğu; dava konusu markada her iki kelimenin de tüketiciler nezdinde yabancı sözcük algısı yaratmaktan öte somut bir anlam ihtiva etmeyeceği, markadaki herhangi bir unsurun bir diğerine nazaran daha üstün yazılmadığı, bununla birlikte soldan sağa okuma ilkesi uyarınca dava konusu markayı oluşturan kelimelerin sıralı şekilde tüketici tarafından algılanacağı, bu algıda "..." kelimesinin ilk sırada yer aldığı; "..." kelimesinin gıda ürünleri ile doğrudan bir ilişkisi bulunmayan, ayırt edici, anılan emtialar bakımından güçlü kaynaksal fonksiyonlara sahip yabancı bir kelime markası olduğu; "..." ibaresi, daha evvel "çikolata" ürünleri açısından markasal nitelik arz eder nitelikte bir kavram olarak yorumlanabilir ise de zaman içerisinde çeşitli nedenlerle bu niteliğini yitirerek kaynak gösterme özelliğinden sıyrılıp üzerlerinde kullanıldıkları ürünlerin cinsini, türünü belirten jenerik bir hal aldığı; ancak dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 29. sınıftaki gıda ürünlerinin hiçbirinin doğrudan çikolata ve kakao mallarının kendisine yönelik olmadığından ve 35. sınıftaki hizmetlerin ise esasen bir perakende satış hizmeti olmasından ötürü "..." kelimesinin uyuşmazlık konusu marka kapsamında yer alan ve benzerliği tespit olunan tüm emtialar bakımından ayırt edici vasfı bulunduğunun kabulünün gerekeceği; bu tespitler ışığında taraf markaları karşılaştırıldıklarında "..." kelimesin davalı markasının doğrudan kendisi olduğu, dava konusu markada ise bütüne hakim iki sözcük unsurundan ilk sırada göze çarpan kelime olduğu sonucuna varıldığı; dolayısıyla dava konusu markada, "..." kelimesinin, markadaki diğer kelime ile eş boyutta ve ilk sırada yazılmış olunmasının, tüketicinin her iki sözcüğe de ve fakat özellikle "..." ibaresine evleviyetle markasal algı yüklenmesine neden olacağı, zira tüketici markayı bütün olarak algılayacak olmakla birlikte soldan sağa okuma alışkanlığından ötürü bu algıda "..." kelimesi üzerindeki vurgunun daha ön planda olacağı kanaatinin oluştuğu; taraf markaları arasında "..." ibaresinden kaynaklı ortaya çıkan benzerliğin ve bu benzerliğin taraf markalarının esas unsurları yönünden var olmasının, markaları somut bir biçimde birbirine benzer kıldığı, sair unsurların markaları yeterince uzaklaştırmadığı, bu halde taraf markalarının aynı iktisadi çatı altında sunulan hizmetlere yönelik oldukları yönünde bir algı yaratacak benzerlik taşımaya devam ettikleri kanaati oluştuğu; sonuç olarak taraf markaları arasında başvuruda yer alan 29. sınıftaki "süt ürünleri. salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." ve 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; süt ürünleri, salçalar.. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Kakao, çikolata esaslı içecekler, Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" malları bakımından ortaya çıkan benzerlik halinin, işaretler arasındaki güçlü düzeyli benzerlik ilişkisi ile birlikte değerlendirilmesi durumunda, ilgili tüketici grubu olarak tespit edilen ortalama zeka, dikkat seçicilik düzeyine sahip tüketiciler nezdinde, markaların aynı serinin devamı niteliğinde algılanabilecek sonuçlar yaratabileceği, tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu algılasa dahi, bu iki markanın da aynı iktisadi kaynağa ait olduğunu düşünebileceği, bu durumun ise karıştırılma ihtimalini ortaya çıkarabileceği, benzerliği tespit olmayan mallar açısından ise işaretler arasındaki benzerlik düzeyinin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK nın 2022-M-3842 sayılı kararının 29. sınıf "süt ürünleri. salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." ve 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "süt ürünleri, salçalar.. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Kakao, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez." mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden kısmen iptaline, 2020/105941 sayılı markanın 29. sınıf "süt ürünleri. salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." ve 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "süt ürünleri, salçalar.. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Kakao, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, emtia benzerliğinin hatalı yapıldığını, ilgili tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin düşük olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada "..." ibaresinin ön planda olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1-Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "..." ibareli mesnet markasıyla, davalı şirketin "..." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira, dava konusu markada davacının mesnet markasının aynen ve esas unsur olarak yer aldığı, bu ibareye markaların tüketiciler tarafından daha çok dikkat edilen başlangıç kısmında yer verildiği, "hurmalar" anlamına gelen "..." ibaresinin ve şekil unsurunun ise, dava konusu markayı davacının mesnet markasından yeterince uzaklaştırmadığı, davalı markasını gören tüketicilerin bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayamayacağı, öte yandan, emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Taraf vekillerinin emtia benzerliğine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırt edicilik gücünün de dikkate alınması gerekir. Bu anlamda markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olan ibarelerin karşılaştırmada dikkate alınmaması, tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın olan ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması gereklidir.
Bu açıklamalardan sonra somut uyuşmazlığa dönüldüğünde, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "..." ibaresi, daha evvel "çikolata" ürünleri açısından markasal nitelik arz eder nitelikte bir kavram olarak yorumlanabilir ise de bu ibarenin zaman içerisinde çeşitli nedenlerle bu niteliğini yitirerek kaynak gösterme özelliğinden sıyrılıp üzerlerinde kullanıldıkları ürünlerin cinsini, türünü belirten jenerik bir hal aldığı; ancak dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 29. sınıftaki gıda ürünlerinin hiçbirinin doğrudan çikolata ve kakao mallarının kendisine yönelik olmadığı belirtilmiştir. Öte yandan, Dairemizin, "..." ibaresinin çikolata ve türevi emtialar açısından ayırt
ediciliğinin düşük olduğu ve bu ibarenin uyuşmazlık konusu “çikolatalar, kuvertür çikolatalar; kakao tozu; kakao esaslı
pastacılık ve fırıncılık mamulleri, çikolata esaslı pastacılık ve fırıncılık mamulleri” malları bakımından tek başına tanımlayıcı bir ibare olduğu ve kimsenin tekeline bırakılacak ibarelerden olmadığı", yönündeki değerlendirmeleri içeren 02.11.2023 tarih ve 2021/1728 E.-2023/1384 K. sayılı kararını inceleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 16.12.2024 tarih ve 2024/855 E.-2024/9044 K. sayılı kararında da, bu ibarenin tanımlayıcılığı kabul edilmiştir.
Bu durum karşısında, uyuşmazlık konusu "..." ibaresinin, eldeki dava konusu marka kapsamında kalan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satıl alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, gofretler. Dondurmalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından iltibas oluşmayacağının kabulü gerekirken, dava konusu marka kapsamında kalan anılan hizmetler bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı Türk Patent ve Marka Kurumunun bu hususa ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.01.2024 tarih ve 2022/4188 E.-2024/196 K. sayılı kararında 30. sınıfta yer alan "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar." malları ile 29. sınıfta yer alan "Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Yenilebilir bitkisel yağlar. Bulyonlar." malları benzer bulunduğundan, bu hale göre, başvuru kapsamındaki 29. sınıf "Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler" malları yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi isabetli olmamış, davacı vekilinin de bu yöndeki istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.
HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1. Maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 16/02/2023 gün ve 2022/257 Esas - 2023/68 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-3842 sayılı kararının 29. sınıf "süt ürünleri. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." ve 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "süt ürünleri, Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. krakerler. Sakızlar. yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez." mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden KISMEN İPTALİNE,
4-Dava konusu 2020/105941 sayılı markanın 29. sınıf "süt ürünleri. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." ve 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "süt ürünleri, Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. krakerler. Sakızlar. yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez." mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 534,70-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 283,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 267,00-TL tebligat gideri, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı masrafından oluşan toplam 3.642,50-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 1.821,25-TL'ye 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı eklenerek oluşan 1.982,65-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 492.00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek 246.00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında yatırılan 179,00-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı ... vekili tarafından istinaf aşamasında yatırılan 179,00-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
12-Davalı şirket tarafından yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.