T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1297 - 2025/1538
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1297
KARAR NO : 2025/1538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2023
NUMARASI : 2022/359 E. - 2023/226 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/359 E. - 2023/226 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ...'nün "..." ibareli 2011/93668 ve 2007/45424 sayılı markalarının piyasada belirli tanınmışlığının mevcut olup ...'nın 2019/81924 başvuru sayısı ile "..." ibareli markanın tescili isteğin yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili tarafından sunulan son beş yıla ait evraklardan "..." markasının yoğun olarak kullanıldığının açık olduğunu, anılan faturalar her ne kadar ... Tekstil firması üzerinden kesilmiş ise de, faturanın kesildiği kişinin müvekkili ... olup esasen fatura kesen firma olan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. firmasının sahibinin de müvekkili ... olduğunu, müvekkilinin kendi adına tescilli "..." markasını yine kendisine ait ... Tekstil firması üzerinden kullanmasına yasal bir engel bulunmadığını, bu hususu gösteren İTO kayıtları da sunulmuş olmasına rağmen, anılan firmanın müvekkil ile bir bağlantısı yokmuş gibi değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiğini, "..." markasının müvekkiline ait mağazalarda kullanıldığına ilişkin görsellerin de kurula sunulduğunu, davalının sektörde tanınmış marka niteliğindeki "..." markasının sektördeki bu tanınmışlığından haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davaya konusu markanın müvekkilinin markasına benzerliği ve kapsamındaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle benzerliği dolayısıyla 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesindeki koşullarının gerçekleştiğini ve davalının müvekkilinin markası ile birebir benzer bir marka tercihinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-9061 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının sunmuş olduğu faturaların itiraza mesnet markaların kullanımını ispatlamadığını, bahse konu faturaların üçüncü kişi ... Tekstil San. Tic. Ltd. kullanımını ortaya koyduğunu, davacı ile üçüncü kişi şirket arasında organik bir bağ bulunduğu ileri sürülmüşse de, hukuken ayrı kişilikleri bulunduğundan bu belgelerin kullanım ispatı olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu markanın 28, 35, 40, 41 ve 44. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş iken davalının itiraza dayanak markalarının 25 ve 35. sınıflarda tescilli olması nedeniyle emtia bezerliği şartının gerçekleşmediğini, taraflar farklı sektörlerde faaliyette bulunduğundan marka tescil engelinin bulunmadığını, davacının kullanım ispatı için sunduğu belgelerde yer alan ... Tekstil adlı şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığından bu belgelere değer verilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından sunulan belgelerin davacının kullanımını ispatlamadığı, zira tarih ve marka bilgisi taşımayan “...” markalı mağazanın dış cephe görselleri ve mağaza vitrininde yer alan cansız manken görselleri ile gömlek ve pantolon ürünü üzerinde yer alan 3 ayrı etiket görselinin davacının kendi mağazasında "..." markalı ürünleri sattığına yönelik iddiayı ispat için yeterli olmadığı, aktif bir ticari faaliyetin varlığını iddia eden davacının bu iddiasını destekler faturalar sunması gerekli iken buna dair hiçbir delilin dosyaya sunulmadığı, dava dilekçesi ekinde kullanım ispatı adı altında birtakım ilave deliller sunmuş olduğu görülmekte ise de uyuşmazlık konusunun yalnızca YİDK karar iptali olması nedeniyle, dava aşamasında ileri sürülen delillerin incelemeye alınamayacağı, dolayısıyla, 2011/93668 ve 2007/45424 sayılı markaların SMK m. 19/2 kapsamında ileri sürülen kullanım ispatı savunması karşısında kullanımı ortaya konulamadığından bu markaların 6/1 benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, sunulan bu deliller bir bütün olarak incelendiğinde, tanınmışlık iddialarını somutlaştırır yeterlilikte deliller olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu markanın tescilinin davacı markalarının ayırt edici karakterine, itibarına zarar vermesi ya da bu tanınmışlıktan davalının haksız yarar sağlaması hususlarını destekleyecek delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tarafından ...'e sunulan evraklardan "..." markasının yoğun olarak kullanıldığının ortaya konulduğunu, faturalar ... Tekstil firması üzerinden kesilmiş olsa da faturanın kesildiği kişinin müvekkili ... olduğunu, ... Tekstil firmasının müvekkiline ait olup anılan şekilde bu şirket üzerinden fatura düzenlenmesine yasal bir engel olmadığını ve iddiaların ispatı için talep edildiği halde mahkemece müvekkilinin işyerlerinde inceleme yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; ...'nın 2019/81924 sayılı "..." ibareli markanın 16, 28, 35, 40, 41 ve 44. sınıflarda tescili için başvurduğu, davacı ...'nün 2011/93668 sayılı "..." ve 2007/45424 sayılı "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiği, davalının kullanım ispatı talebinde bulunduğu, davacının 2/3/2020 tarihinde 2018 yılına ait, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ... adına kesilmiş 37 adet ve 2019 yılına ait 6 adet faturayı kullanım ispatı amacıyla kuruma sunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kullanım ispatı amacıyla sunulan deliller yetersiz görülerek itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafından yeniden inceleme talebinde bulunulmakla YİDK'nın 2022-M-9061 sayılı kararı ile davacı tarafından ciddi kullanımın ispatlanmadığı gerekçesi ile itirazın reddedildiği, bu kararının davacı tarafa 5/8/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve eldeki davanın da yasal iki aylık süre içerisinde 2/9/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacı tarafından sunulan belgelerin davacının kullanımını ispatlamadığı, dava aşamasında ileri sürülen delillerin incelemeye alınamayacağı, dolayısıyla, 2011/93668 ve 2007/45424 sayılı markaların SMK m. 19/2 kapsamında ileri sürülen kullanım ispatı savunması karşısında kullanımı ortaya konulamadığından bu markaların 6/1 benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı ve davacının tanınmışlık iddiasının koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hal böyle iken dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu ve belgelerden davacının marka yayım kararına itirazı sonrasında marka başvurusunda bulunan ... (Kartal 4. Noterliği'nin 3079/2002 tarih ve 23455 yevmiye sayısı ile 2019/81924 sayılı "..." markasını davalı ... ... Yayıncılık A.Ş'ye devretmiştir.) tarafından kullanım ispatı talebinde bulunulduğu ve davacının bu talep sonrasında bilirkişi raporunda sayısı ve niteliği belirtilen faturaları işlem dosyasına ibraz ettiği anlaşılmıştır. Anılan faturaların incelenmesinde ... Tekstil. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ...'ye "..." ibareli bluz, gömlek, elbise, ceket, etek, tunik, pantolan ve kaban ürünleri için 2018 ve 2019 yıllarındaki muhtelif tarihleri içeren faturalar düzenlendiği, yine dosya içinde bulunan 13/5/2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden ... Tekstil San. Tic. Ltd Şti.'nin 7/5/2010 tarihinde tescil edildiği, 50.000 TL sermayeli şirketin sermayesinin 35.000 TL'sinin davacı ...'ye ait olduğu ve ilk 20 yıl süre ile ... ile diğer ortağın şirket müdürü vasfı ile münferiden şirketi temsil etmeye yetkili olduğu görülmüştür.
Bu tespitler ışığında somut olaya dönüldüğünde 2011/93668 sayılı "..." ve 2007/45424 sayılı "..." ibareli markalarının dava dışı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti tarafından kullanımının davacı ... tarafından kullanım ispatı için ileri sürülüp sürülmeyeceğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. SMK'nın "Markanın kullanılması" kenar başlıklı 9. maddesinin (3) nolu fıkrası "Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir. Markanın sahibinin izni ile kullanılması halind lisans sözleşmesi şartı bulunmadığı gibi yazılı bir sözleşmeye de gerek bulunmamaktadır. Zira SMK'nın bu husustaki düzenlemesi markanın sahibinin izninin markanın kullanılmaya başlanmasından önce ve açıkça verilmiş olması dışında başka bir koşul içermemektedir (Bkz. Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, Onikilevha 2023, s. 1249-1250). Bu açıklamalar ışığında kullanım ispatı amacıyla davacı tarafından ibraz edilen faturaların niteliği ve faturaları düzenleyen şirketin markasal kullanımının SMK9/3 maddesi kapsamındaki marka kullanımı vasfında olup olmadığının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 gün ve 2022/359 E. - 2023/226 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/09/2025 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.