T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1362 - 2025/1586
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1362
KARAR NO : 2025/1586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2023
NUMARASI : 2022/332 E. - 2023/129 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/332 E. - 2023/129 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2021/040142 başvuru numarası ile "..." ibareli markasını 09. 12. 25. 35. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, müvekkili şirket tarafından adına tescilli 2002/08082, 2007/00802, 2007/00803, 2007/00804, 2008/37571, 2008/55217, 2008/55222, 2008/55225, 2008/55228, 2010/04814, 2010/04815, 176496, 99/013922, 99/023514, 2001/10968, 2004/01282, 2005/10512, 2008/36444, 2008/41646, 2008/55219, 2008/55221, 2008/55223, 2008/55226, 2008/55229, 2010/04817, 2011/45678, 2011/75318, 2011/75319, 2014/09343, 2014/09349, 2014/100167, 2014/100226, 2014/26836, 2015/14818, 2015/84289, 2016/05497, 2016/103659, 2016/54132, 2016/54134, 2017/05643, 2017/113815, 2019/130850, 2020/05115, 138022, 138158, 137785, 137787, 137783, 140763, 150459, 156764, 159204 sayılı; "..." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesi ile başvuruya itiraz ettiğini, itirazlarının önce Markalar Dairesi, nihai olarak da YİDK'nın 2022-M-7972 sayılı kararı ile reddedildiğini, Kurum kararının hatalı olduğunu, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının, müvekkilinin tanınırlığından yararlanma çabası içerisinde olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-7972 sayılı kararının iptali ile davalı adına tescil başvurusu yapılan 2021/040142 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, somut olayda bütüncül değerlendirme yapılarak karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığının tespit edildiğini, davaya konu marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markaların benzer olmadığını, davalı tarafından yapılan “...” ibareli markanın kendine özgü ve ayırt edici bir algı oluşturduğunu, kelime ve şekil unsurunun farklı olduğunu, markaların farklı kaynakları gösterme fonksiyonunu yerine getirdiğini tespit edeceğini, markaları bütün olarak değerlendiren tüketicinin, iki farklı markanın iki farklı kaynağı işaret ettiğini fark edeceklerini, tüketicinin malların veya hizmetlerin, aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riskinin somut olayda söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarından bir kısmının sadece X şeklinde “X” esas unsurundan, bir kısmının “X” ve “...” unsurlarının bir arada olduğu bütünden, bir kısmının ise sadece “...” ibaresini esas unsur olarak içeren işaretlerden oluştuğu, davalı markasının ise “şekil+...+Renk” unsurlarından oluştuğu, davalı markasının esas unsurunun “işaret ve ... ibaresi” olduğu, başvuru konusu “tek harfler/rakamlar” olduğunda, bir tek harf veya rakamın bir kişi veya kurumun tekeline verilmesinin mümkün olmadığı, harfin yazım şekli veya ek unsurlarının göz önünde bulundurulacağı, davacı markası 7 harften oluşmakta olup davalı markasının 5 harften oluştuğu, her ne kadar davacı ve davalı markalarındaki harfler benzerlik arz etse de davalı markasının davacı markasına göre daha kısa olduğu, ortak olan harflerin sıralanışının birbirinden farklı bulunduğu, markalarda yer alan işaretler X işaretine benzerlik arz etse de birbirlerinden farklı görünüme sahip oldukları, X işaretlerinin ve kelime unsurlarının ve bunların bütününün oluşturduğu farklılıklar dolayısıyla markalar arasında görsel farklılığın söz konusu olduğu, davacının markasının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi hakkında yeterli kanaat oluşmadığı, ancak tanımışlık şartının gerçekleştiği kabul edilse dahi taraf markaları benzer olmadığından, davalının markasını tescil ettirmesi ve kullanması sonucunda haksız bir yararın sağlanması, davacı markasının itibarına zarar vermesi ya da davacı markasının ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının da gerçekleşme ihtimalinin söz konusu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalıya ait marka ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu, "x" harfi ile ilgili yüzlerce farklı kombinasyonla tasarım yapılabilecekken bire bir “x” ibaresinin kullanılmasının müvekkilinin tanınırlığından faydalanma kastını açıkça ortaya koyduğunu, mahkeme tarafından hatalı ve eksik inceleme yapıldığını, müvekkiline ait ürünlerin en belirgin özelliğinin kullanılan “x” harfi olduğunu, ayakkabı sektöründe “x” harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet “X” ve “...” esas unsurlu markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı, zira her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaya göre tüm faktörler bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılması gerektiği, markalarda yer alan “X” ibaresinin ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğu, başvuru konusu “tek harfler/rakamlar” olduğunda, bir tek harf veya rakamın bir kişi veya kurumun tekeline verilmesinin mümkün olmadığı, harfin yazım şekli veya ek unsurlarının göz önünde bulundurulacağı, X işaretlerinin ve kelime unsurlarının farklılıkları dolayısıyla markalar arasında benzerlik olmadığı, davalının markasını tescil ettirmesi ve kullanması sonucunda haksız bir yararın sağlanması, davacı markasının itibarına zarar vermesi ya da davacı markasının ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının da gerçekleşme ihtimalinin söz konusu olmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/09/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.