T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2023
NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2021/387 E. - 2023/451 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin lojistik ve gümrük sektöründe aracı ihracatçı/danışman olarak çalıştığını, yurdışına göndermek istediği birtakım ürünlerin taşınması konusunda davalı firma ile anlaşıldığını, yurtdışında gümrükte yaşanan sorunlar nedeniyle davalıya ait... plakalı tırın kısa bir süre durdurulduğunu, iş bu tırın durdurulmasıyla müvekkilin danışanlarına ait başkaca ürünlerin yüklü olduğu davalı firmaya ait diğer tırların da davalı tarafından keyfi bir şekilde bekletildiğini, icra dosyasına konu alacakların gümrükte durdurulan tırın gümrükten çıkarılmasına ve diğer yüklü tırlarda bulunan ürünlerin alıcılarına teslim edilmesini sağlamaya yönelik borç mahiyetinde gönderildiğini, söz konusu tırın durdurulmasında müvekkilinin herhangi bir bilgisi, görgüsü ve sorumluluğunun bulunmadığını, tırın ... ... limanı gümrükte gerçek bekleme süresinden daha uzun bir süre bekletildiği için bekletilme bedeli olarak 90.000 TL’nin ve davalı tarafından müvekkiline bildirilen ... avukatlık hizmeti olarak 2.100 Euronun (toplam 12100 Euro) davalının hesabına aktarıldığını, davalı taraftan tırın akıbetini aylarca öğrenemediklerini, gümrük sahasında bekletildiğinin ve çıkışına izin verilmediğinin söylendiğini oysa tırın 15/01/2021 tarihinde salıverildiğini ileri sürerek, davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1894 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait tırın ... ... limanında davacının yüklemiş olduğu çelik kapılardan kaçak sigara çıktığı için durdurulduğunu, davacıdan kaynaklanan nedenlerle müvekkiline ait tırın gümrükte günlerce beklemesi üzerine taşıma sözleşmesi uyarınca davacıya bekleme ücretinin fatura edildiğini ve ayrıca davacının sebep olduğu olaya ilişkin yasal işlemler gerçekleştirilirken .... avukatlık hizmeti de alındığını, müvekkilinin davacı yüzünden yaptığı masraflar nedeniyle gerçekleştirilen ödemelerin iadesinin istenmesinin ve bu doğrultuda yapılan davaya konu icra takibinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini, davacının % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki ilişkinin 18/12/2020 tanzim tarihli hamule senedinde belirtilen 10 kap çelik demir kapı taşıması işine ilişkin olduğu, taşımanın yurtdışına yapılması nedeniyle ... hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından gönderilen ürünler içerisinde kaçak sigara tespiti yapılması nedeniyle ve bu hususta davalı tarafından davacı ve diğer kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... konvansiyonunun 11. maddesi hükümlerine göre davalıya verilen hamule senedi, yükleme talimat formunun doğruluğunun ve yeterliliğinin davalının incelemek zorunluluğunun bulunmadığı, bu gibi belgelerin bulunmaması, usule aykırı olmasından kaynaklanan zarar, ziyan ve hasardan taşımacıya karşı göndericinin sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca taşımacının hatası veya ihmali görülen durumların bu hüküm dışında olduğu, taşımacının hatası veya ihmalinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edemediği ve bu madde hükmüne göre bir zarar oluşması durumunda göndericinin bu zarardan sorumlu olduğu, avukatlık ücretine dair Türkçe çeviriyi içerir evrakın sunulduğu, ayrıca beklemeye ilişkin masraflara dair belgenin ve faturaların da sunulduğu ve bu durumun davacının kabulünde de olduğu dikkate alınarak davacının dava açmakta haklı olmadığı, ayrıca İİK'nun 67. maddesinin 2. bendi gereğince alacağın yargılamayı gerektirir bir alacak olduğu, alacaklı takibinde haksız bulunsa da kötü niyetli olduğunun davalı tarafça da ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ... tarafından, ... plakalı tırın ... ... limanı gümrükte durdurularak bekletilmesi nedeniyle, müvekkilinin başka müşterilerine ait diğer ürünlerin alıcılarına ulaşmalarını sağlamak amacıyla, bekleme ve avukatlık ücreti olarak toplamda 12.100 EURO'ya tekabül eden miktarın davalıya gönderildiğini, davalı yanın bu hususta iyi niyetle gönderilen paranın harcanmasına ilişkin fiş veya fatura ibraz etmesi ve arta kalan paranın da iadesini sağlamasının gerektiğini, ancak müvekkiline bu konu ile ilgili ödemeye ilişkin hiç bir belge sunulmadığını, davalının fazla ödenen miktarı davacıya rücu etmesi gerekirken açıklamadan ve ödemeden kaçındığını, davalının durdurulan tırın akıbeti hakkında müvekkiline aylarca herhangi bir bilgi ve belge vermeyerek işin takibini engellediğini, tırın gümrük sahasına çekilerek bekletildiğinin, çıkışına izin verilmediğinin söylendiğini oysa... plakalı tırın 15/01/2021 tarihinde salıverildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında verilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından davalı taşıyıcı vasıtasıyla yurtdışındaki alıcılarına gönderilen ve 18/12/2020 tarihli hamule senedinde 10 kap çelik demir kapı olarak belirtilen emtianın, ... ... limanındaki gümrük kontrolleri sırasında beyan edildiği gibi çelik kapı değil kaçak sigara olduğunun anlaşılması üzerine, davalıya ait... plakalı tırın gümrükte bekletildiği, davacının söz konusu tırın gümrükten çıkarılmasını ve tırda yüklü diğer ürünlerin alıcılarına teslimini teminen davalıya 12/01/2021 tarihinde "... Ek Avukat Ödemesi" açıklaması ile 2100 Euro'nun ve "... ... Limanındaki Araç İçin" açıklamasıyla 15/01/2021 tarihinde 58000,00 TL, 18/01/2021 tarihinde 32000,00 TL'nin banka havalesi ile gönderildiği, dava konusu yurtdışı varışlı taşıma nedeniyle somut olayda ... hükümlerinin uygulanmasının yerinde bulunduğu, ... Konvansiyonu'nun 11.maddesi uyarınca davalıya verilen hamule senedi, yükleme talimat formunun usule aykırı olmasından kaynaklanan zarar, ziyan ve hasardan taşımacıya karşı göndericinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafından sunulan avukatlık hizmeti, tercüme, bekleme ve kurtarma masraflarına dair belge ve faturaların davacı tarafından havale edilen miktar ile uyumlu bulunduğu, davacının bakiye alacağının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.