T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2023
NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2023 tarih ve 2022/368 E. - 2023/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..... 2014/38028 sayılı ve "....... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .....başvuruda bulunduğunu, ..... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının yurtiçi ve yurtdışında tanınmış olduğunu, dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, markaların aynı üreticiye ait farklı ürün algısı oluşturacağını, müvekkilinin tescilli markalarında ... vb. ekstra kelimeler kullanmış olsa dahi markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, başvurunun haksız rekabete sebebiyet vereceğini, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olarak da kullanıldığını, marka başvuru sahibinin kötüniyetle hareket etmekte olup henüz tescillenmemiş olan markasını logosunda kullanmaya başladığını ileri sürerek, 2022-M-8808 sayılı YİDK kararının iptali ile 2021/071730 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin de tamamen farklı olduğunu, SMK'nın 6/6. maddesine dayalı itirazın YİDK aşamasında ileri sürülmediğini, müvekkilinin tescil sürecindeki markasını kullanmasının kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın tescil edildiği mal veya hizmetler ile davacının dayanak markaları arasında kapsamları bakımından aynılık veya benzerlik ilişkisi bulunmadığı, taraf markalarının tescil kapsamlarında bulunan mal veya hizmetlerin kullanım amaçları veya alanları aynı/benzer, birbirleriyle rekabet eder nitelikte veya birbirinin yerine ikame edilebilen, birbirinin tamamlayıcısı veya aynı satış yolları ile tüketiciyle buluşturulması bakımından herhangi bir ilişki içinde olmadığı; dava konusu marka ile davacının dayanak markaları arasında (özellikle 2014/67239, 2014/38028 tescil numaralı markalar arasında) "..." ibaresini ortak olarak içermeleri ve asli unsur olarak barındırmaları nedeniyle işaret benzerliğinin bulunduğu, davacının 2020/170238 tescil numaralı "..." markası ile dava konusu marka arasındaki benzerliğin ise davacının diğer markalarındaki kadar yüksek düzeyde olmadığı; markaların karıştırılma ihtimalinden söz edilebilmesi için kapsam benzerliği, işaret benzerliği hususlarının bir arada var olması ve buna ek olarak tüketicilerin markaları birbiriyle ilişkilendirme ihtimalinin bulunması gerektiği, karşılaştırılan markalar arasında ilgili tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı; somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı; davalı şirketin kötüniyetli olduğuna dair somut delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markası ile dava konusu marka arasında görsel benzerlik bulunduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, aksi yöndeki hatalı değerlendirmeyi kabul etmediklerini, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar dava konusu başvuru ile davacının itiraza mesnet markaları arasında "..." ibaresini esas unsur olarak içermeleri nedeniyle yüksek düzeyde benzerlik bulunmakta ise de, başvuru kapsamındaki benzer hizmetlerin davacı şirketin itirazı üzerine markanın kapsamından çıkartıldığı, kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğinin bulunmadığı, öte yandan, davacı taraf, dosyaya sunduğu deliller itibariyle mesnet markalarının tanınmışlığını kanıtlayamadığı gibi, başvurunun kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğine ilişkin somut delil ileri sürülmediği, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp HMK'nın 282. maddesinde uyarınca hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/07/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.