T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1090 - 2025/1406
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1090
KARAR NO : 2025/1406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2022
NUMARASI : 2021/325 E. - 2022/355 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2022 tarih ve 2021/325 Esas - 2022/355 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Kurumu, ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, ,müvekkilleri adlarına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/137235 sayılı ve "...ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu başvuru ile müvekkillerine ait markaların esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, buna göre markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurudaki farklı unsurların, markalar arasındaki iltibası ortadan kaldırmaya yeterli olmadığını, SMK'nın 5/-1ç ve 6/1 maddeleri koşullarının gerçekleştiğini, daha önceden "..." gibi markalar bakımından mahkemelerce hükümsüzlük kararları verildiğini, aynı şekilde davalı Kurum tarafından da "..." ibaresini içeren birçok marka başvurusunun reddedildiğini, "..." ibaresinin müvekkillerinin ticaret unvanlarının kılavuz kelimesi niteliğinde olduğundan davaya konu başvurunun SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini, müvekkillerinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, "..." kelimesinin müvekkillerinin maruf hale getirmesi karşısında somut olayda SMK'nın 6/3 maddesi koşullarının da oluştuğunu, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, SMK’nın 6/7, 6/8 maddeleri kapsamında da başvurunun reddi koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, 22.09.2021 tarih ve 2021-M-7118 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekil, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekii, tarafların markalar arasında bir benzerlik olmadığını, işaretler karşılaştırılırken bir bütün olarak ele alınmaları gerektiğini, davalının markasında geçen ibarenin davacıların tescilli markalarından yeterli ölçüde farklılaştığını,“...” ibaresinin davacıların şemsiye markası olduğunu ve bu yüzden de benzerlik kıyaslaması esnasında dikkate alınmaması gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacıların" ..." ibareli markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamına benzerlik bulunmadığı, ancak markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğu, ayrıca davacıların markaları gıda sektöründe, başta süt/süt ürünleri ve et/et ürünleri olmak üzere çok çeşitli emtialarda tanımış olduğundan somut olay bakımından SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleştiği, davacının SMK'nın 6/3-6-7-8-9 maddelerine dayalı diğer iddialarının ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun bir bütün olarak davacıların markasından farklı bir algısının bulunduğunu, ayrıca marklarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da bulunmadığı, bu yönde dosyada delil bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer aşan "..." ibaresinin "..." anlamına gelen herkes tarafından kullanılan ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu, anılan ibarenin ortak olarak yer olmasının iltibasa neden olmayacağını, dava konusu başvurunun bir bütün olarak davacının markalarından farklılaştığını, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığını, kötü niyet iddiasının kanıtlanmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ile davacıların itirazlarına mesnet "..." ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira başvurunun tescil edilmek istendiği 29. ve 30. sınıf mallar davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığı gibi tarafların markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarih ve 2021/3878 E.-2022/8010 K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 28.03.2022 tarih ve 2021/183 E.-2022/2526 K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 11.11.2020 tarih ve 2019/823 E.-2020/4965 K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 19.10.2020 tarih ve 2020/142 E.-2020/4208 K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 08.05.2018 tarih ve 2016/E-2018/3297 K sayılı kararında "..." ibaresinin davacıların itiraza mesnet markalarıyla benzer olduğu kabul edildiği, ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/793 E-2024/8560 K sayılı kararında da kabul edildiği üzere davacıların markaları gıda sektöründe tanınmış olduğundan somut olayda SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların da gerçekleştiği anlaşılmakla, davalılar ... Kurumu, ... Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ...Şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 07/07/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.