T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/954 - 2026/1356
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/954
KARAR NO : 2026/1356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2024
NUMARASI : 2023/410 E. - 2024/75 K.
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2024 tarih ve 2023/410 Esas - 2024/75 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin başta hazır giyim moda sektörü olmakla beraber mobilya, ev tekstillerinden sofra malzemelerine kadar genişleyen çeşitli sektörlerde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin 2011/42948, 97/207269, 2009/66069, 2006/23102, 2013/39013, 2008/54129, 2021/161158, 2006/23103 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmeden kendileri tarafından 1 çift “...” marka ve logolu çorap satın alındığını, taraflarınca satın alınan ürün ve ürüne ait fiş/slipin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, ihlalin durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ait iş yerinde bilirkişi marifetiyle, üzerinde "..." ve "..." ibaresi yazılı toplam dört adet "çorap" ürünü tespit edildiği, davacı yanın 97/207269, 2006/23103, 2008/54129, 2009/66069, 2011/42948, 2021/161158 sayılı "...", "..." ve "..." ibareli markalarının bulunduğu, bu markaların 25.sınıfta yer alan mallar bakımından tescilli olduğu, davalı işyerinde tespit edilen tekstil ürünleri ile davacı yanın markaları kapsamında 25.sınıfta yer alan tekstil ürünlerinin aynı bulunduğu, davalı işyerinde tespit edilen "..." ve "..." ibareli markasal kullanımlar ile davacıya ait 97/207269, 2006/23103, 2008/54129, 2009/66069, 2011/42948, 2021/161158 sayılı markaların aynı veya benzer olduğu, davalı yanın, davacı yanın verdiği icazet ile veya davacının ürettiği orijinal "..." veya "..." ibareli tespit edilen ürünleri satışa çıkardığı hususuna ilişkin olarak aksi yönde kanıt sunmadığı, buna göre davalı yanın "..." ve "..." ibareli tespit edilen ürünlerinin, davacıya ait 97/207269, 2006/23103, 2008/54129, 2009/66069, 2011/42948, 2021/161158 sayılı markaların taklidi niteliğinde olduğu, buna göre SMK m.29/1-b hükmü uyarınca, davalının davacıya ait 97/207269, 2006/23103, 2008/54129, 2009/66069, 2011/42948, 2021/161158 sayılı marka haklarına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait işyerinde tespit edilen dört adet ürün üzerindeki "..." ve "..." ibareli markasal kullanımların, davacıya ait 97/207269, 2006/23103, 2008/54129, 2009/66069, 2011/42948, 2021/161158 sayılı marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı yanın marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına, davalının marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilen dört adet ürününe el konmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemeye sunulan bilirkişi raporunun mahkemece yeterince değerlendirilmediğini, ayrıca söz konusu bilirkişi raporunda tutarsızlıklar bulunduğunu, mahkemence dikkate alınmayan hususun ise bilirkişi raporunda sunulan fiş ile davaya konu olan çoraplar üzerinde bulunan fiyat etiketi arasındaki fark olduğunu, bilirkişinin bu çelişkiyi açıklayamadığını, marka tecavüzünün oluşması için kastın gerektiğini, bilirkişi raporunda sunulan görsellerden de anlaşılacağı üzere söz konusu çorapların karışık bir şekilde küçük bir kutunun içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin çorapları ne zaman aldığını tam olarak bilmediğini ve çorapların üzerindeki markaları da kontrol etmediğini, müvekkilinin, davacı markası için iş yerinde özel olarak stant açmadığını, kabul etmemekle birlikle müvekkilinin kastı olsaydı 4 adet çorapla yetinmeyip daha fazla çorap satacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulması istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça satışa sunulan ürünler üzerindeki markasal kullanımın, davacı adına tescilli markalara tecavüz oluşturduğu, sadece 4 adet çorap satılmasının da davalı eylemini hukuka uygun hale getirmeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 02/07/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.