T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/551 - 2026/1349
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/551
KARAR NO : 2026/1349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2023
NUMARASI : 2022/513 E. - 2023/458 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-14084 YİDK Kararı İptali- Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2023 tarih ve 2022/513 E. - 2023/458 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalılar murisi ... tarafından 2021/065357 sayılı "..." ibareli markanın 30 ve 35. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Kanun'un 5/1-f hükmü uyarınca "çaylar ve buzlu çaylar" emtiasının markadan çıkarılması ve kalan mal ve hizmetler yönünden markanın yayımına karar verilmesi üzerine, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın davaya konu başvuru ile müvekkili şirketin itiraza mesnet 2012/42277 sayılı "... ..." ve 2017/83833 sayılı "... ..." markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kanaati ile davaya konu marka kapsamındaki 30. sınıftaki bir kısım emtianın markadan çıkarıldığını, anılan karara yönelik müvekkili şirketin yeniden inceleme isteğinin nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile davaya konu marka arasında 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmış marka vasfında olup tanınmışlığa bağlı tescil engeli koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek 2022-M-14084 sayılı YİDK kararının iptaline ve davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konu marka ile davacının itiraza mesnet markaları kapsamında bulunan ve benzer olan mal ve hizmetlerin idari aşamada müvekkili Kurum tarafından markadan çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden herhangi bir benzerlik bulunmadığını ve tanınmışlık koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında vefat eden diğer davalı ... tarafından cevap verilmemiş, istinaf aşamasında bu davalının mirasçılarına duruşma gününü gösterir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, davaya konu "... + şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet "..." ibareli markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın kapsamında yer alan 30. sınıftaki "Makarnalar, mantılar, erişteler. Sakızlar" malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 05. sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 30. sınıf; Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, pogaça, pide, sandviç, katmer, börek, yas pasta, baklava, kadayıf, serbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keskül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çesni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nisastalar. Toz seker, kesme seker, pudra sekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Sekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan imal edilmis çerezler, patlamıs mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, islemden geçirilmiş bugday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 32. sınıf; Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, mesrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diger yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden emtia benzerliği de gerçekleştiğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, davacının itiraza dayanak markasının enerji içeceği sektöründe tanınmış marka vasfında bulunduğu anlaşılıyor ise de, anılan malların 32. sınıfa tekabül ettiği ve davaya konu marka kapsamında bu sınıfta bulunan mallar yönünden iltibas koşulları gerçekleştiğinden tanınmışlık iddiasının sonuca etkili bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2022-M-14084 sayılı YİDK kararının emtia benzerliğinin gerçekleştiği anılan mal ve hizmetler yönünden iptaline, ancak marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, beyaz zemin üzerine siyah renkli harf ve şekil ile oluşturulan davaya konu markanın, tescilinin talep edildiği mal ve hizmetler yönünden kendine özgü ve ayırt edici bir algı oluşturduğunu, kullanılan yazı stili farklılığı ve markanın bütünsel olarak bıraktığı görsel izlenimin davacının itiraza mesnet markaları ile karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali ve hükümsüzlük isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı adına tescilli "..." esas unsurlu çok sayıda markanın bulunduğu, davaya konu başvuru markasında bu ibarenin esas unsur olarak yer aldığı, taraf markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin ortaklığının markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğe neden olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davaya konu başvuruda yer alan şekil unsuru ile ayırt ediciliği zayıf olan "..." anlamına gelen "..." ibaresi ve "..." anlamındaki "..." ibaresinin markaları birbirinden yeterli derecede uzaklaştırmaya yeterli olmadığı, davacının itiraza mesnet markasının kapsamında bulunan 05, 30 ve 32. sınıf mallar ile davaya konu marka kapsamındaki bu malların satışı hizmetlerinin ilişkili ve 30. sınıftaki "Makarnalar, mantılar, erişteler. Sakızlar" mallarının benzer mallar olduğu dolayısı ile taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-7521 sayılı Kanunun 36.maddesi ile değişik, 6100 sayılı HMK'nın 356/2. Maddesi uyarınca davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı Kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açıldığından ve tek duruşma yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 22.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, duruşmaya katılan davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 01/07/2026 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.